Решение № 12-280/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-280/2025

К О П И Я

Дело № 12-280/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 28 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Волчихина Игоря Леонидовича на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2025 года Голубь Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В жалобе на постановление защитник, участвовавший по ордеру и допущенный к участию в судебном заседании при рассмотрении дела, Волчихин И.Л. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на непричастность ФИО1 к допуску иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей.

Голубь Н.Ю., защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона N 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 года около 11 часов 30 минут Голубь Н.Ю., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Азербайджан ФИО2, не имеющим патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО2 к выполнению работ по штукатурке стен в качестве штукатура на объекте - Гостиница, расположенном в здании <адрес>.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья при назначении административного наказания снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией, наполовину.

Полагаю, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не нахожу правовых оснований для их применения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.

Внеплановая проверка проведена согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения руководителя - врио начальника УМВД России по ЯНАО, нарушений при проведении проверки и оформлении материалов не установлено (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, иностранный гражданин ФИО2 о не привлекался ФИО1 к трудовой деятельности со ссылкой на то, что строительные работы на указанном выше объекте производил генеральный подрядчик ООО «МАА-Строй», несостоятельны и не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, п. 5.1.9 договора субподряда на выполнение работ №09/09, заключённого 09 сентября 2024 года между ООО «АСНО» и ИП ФИО1, субподрядчик обязуется выполнять все действующие нормы, не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законом регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого разрешения, нести полную ответственность (л.д. 138-143).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что ФИО3, является на строительном объекте фактическим представителем ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Так свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что по поведению ФИО3 они были уверены, что именно он представляет ФИО1, как субподрядчика, поскольку именно с ним проводились переговоры и именно ему были поставлены задачи по выполнению условий договора субподряда.

Свидетель ФИО3 не отрицал, что именно он привлек к строительным работам иностранного гражданина.

Таким образом, фактически иностранный гражданин ФИО2 о был допущен к выполнению работ на объекте строительства ФИО3 в интересах ФИО1 с целью выполнения ФИО1 обязательств, взятых по договору субподряда на выполнение работ №09/09 от 09 сентября 2024 года между ООО «АСНО» и ИП ФИО1.

То обстоятельство, что Голубь Н.Ю. не заключал с указанным иностранным гражданином трудовых или гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об отсутствии факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова