Решение № 12-628/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-628/2017

<данные изъяты> дело № 12-628/17


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и жителя дер. <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

на постановление должностного лица- старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

В жалобе на указанное постановление, дополненное в судебном заседании, ФИО1 просит постановление отменить, так как считает, что должностным лицом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий второго участника ДТП – ФИО5 при управлении ею ТС в нарушение ПДД, считает, что постановление должностного лица вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

ФИО1, его защитник Павелко А.С., в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу с уточнениями, изложенными в судебном заседании удовлетворить.

Заинтересованное лицо- ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что своим автомобилем движение ФИО1 не пересекала, так как поворота влево не совершала, а стала делать поворот вправо, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с ее автомобилем. Постановление должностного лица не стала обжаловать по причине отсутствие на это времени, но считает, что столкновение автомобиля произошло по причине несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение второго участника ДТП- ФИО5, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 доказана на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, столкновение 2-х т/с (л.д.<данные изъяты>.), из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждение заднего бампера, заднего левого крыла; автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждение переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, так как нарушение п.9.10 ПДД РФ влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, а он своими действиями ПДД не нарушал- несостоятелен поскольку обстоятельства дела объективно указывают, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 характера совершенного им правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица- начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна: Судья В.П. Морозов