Приговор № 1-66/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-66/2026

дело № 1-66/2026

УИД 03RS0001-01-2026-000505-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Карачуриной Э.Д.,

с участием государственного обвинителя ААЮ, ЧНА

потерпевшей ШНГ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КРС

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму проживающего в рабочем доме, находящемся возле остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу имущества ШНГ с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 час. 00 мин. дата, ФИО1 находился возле садового участка по адресу: <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с дата 18 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. дата, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке садового участка, перелез через нее, подобрался к оконной раме садового дома, руками снял с окна деревянные рейки и стекло рамы, через указанное окно незаконно проник внутрь дома ШНГ по адресу: <адрес>. и тайно похитил куриное яйцо с товарным знаком С1 «Авдон» в количестве 3 упаковок по 10 штук каждая, стоимостью 95 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 285 рублей, пельмени говяжьи с товарным знаком «Мираторг» в количестве 3 упаковок, весом одной упаковки 700 грамм, стоимостью 219 рублей 19 копеек за одну упаковку, на общую сумму 659 рублей 70 копеек, две бутылки газированной воды «Рамено «Апельсин» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 69 рублей за одну бутылку, на общую сумму 138 рублей, после чего с похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ШНГ материальный ущерб на общую сумму 1 082 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2025 года он находился на территории <адрес>. В поисках еды в вечернее время он ходил по территории <адрес> Он решил проникнуть в один из садовых домов, чтобы поискать там что-нибудь поесть. В это время на улице было уже темно. Территория участка была огорожена, калитка закрыта на замок, поэтому он перелез через калитку на территорию садового участка. Дверь садового дома была закрыта на замок. Он при помощи какого-то предмета, который взял с земли, разбил остекление двери веранды и проник внутрь. Однако, из веранды в дом была еще одна дверь, которая была закрыта на замок, и он не смог ее открыть. Поэтому он вышел обратно из веранды и подошел к окну. Далее он снял с окна деревянные рейки и снял стекло с окна. Затем он просунул руку в образовавшийся проем и, открыв щеколду, открыл окно. Через данное окно он проник внутрь дома. Дома никого не было. Осмотревшись, он нашел в холодильнике замороженные пельмени, которые сварил там же на электрической плитке. С холодильника взял два пластиковых баллона с надписью «Апельсин» и выпил оба баллона, а пустые баллоны оставил на полу возле кухонного стола. Свет в доме он не включал, включал только телевизор. Затем он поел, сложил в пакет остатки пельменей, куриные яйца и ушел из дома. Из дома он выходил через это же окно. Всего в доме он пробыл несколько часов. Вину в хищении продуктов питания из садового дома он признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как был голоден. Ущерб им возмещен в полном объеме (л.д.80-82, 107-108, 128-130).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая ШНГ суду показала, что у них с супругом имеется садовый дом, расположенный в <адрес> участок №. дата они с супругом ШЮН находились на участке и занимались домашними делами. Вечером уехали в город к себе в квартиру. Перед отъездом супруг закрыл входную дверь и дверь веранды дома на замок, также калитку закрыл на замок. дата около 11 часов 10 минут приехали на свой участок и она обнаружила, что разбито окно на двери веранды и отсутствует оконное стекло на оконной раме. Она прошла в дом и обнаружила, что нарушен порядок, осмотрев холодильник, она обнаружила, что с холодильника пропали яйца, замороженные пельмени, отсутствовали два баллона с газированной водой. На кухонном столе была грязная посуда, то есть видно было что с посуды кто-то ел. На электрической плите стояла пустая кастрюля с бульоном от пельменей. Обратились в полицию. Ей причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 1082,70 рублей. Материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба подсудимым возмещено 1500 рублей, в счет возмещения морального ущерба 1500 рублей, ФИО1 извинился, они примирились, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ШЮН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у них с супругой имеется садовый дом, расположенный в <адрес> участок №. Участок находится в собственности супруги ШНГ Дом жилой с мансардой. Они с супругой проживают в данном доме в летнее время, а именно с апреля месяца по октябрь месяц, так как дом без газового отопления. Дом отапливается электричеством. На участке имеется гараж и баня, которую в летнее время они топят и купаются. Также летом в дом приезжают их внуки в гости. В доме имеется все для проживания, то есть кухонная и спальная мебель, телевизор, стиральная машина, холодильник. Территория участка огорожена металлической сеткой рабица. дата они с супругой ШНГ весь день находились на участке и занимались домашними делами. Днем съездили в магазин за продуктами питания, супруга купила продукты в садовый дом. Вечером около 18 часов 00 минут они уехали в город к себе в квартиру. Перед отъездом ШЮН закрыл входную дверь и дверь веранды дома на замок, также калитку закрыл на замок. Калитка сделана с металлической сетки рабица. Все ключи забрали с собой. На участке видеокамер нет. Вокруг соседи также проживают не круглогодично. дата он вместе с супругой ШНГ и со своими внуками приехали на свой участок, они обнаружили, что разбито окно на двери веранды и отсутствует оконное стекло на оконной раме. Само стекло находилось на земле рядом с домом и прислонено к дому. Далее открыв ключом дверь веранды и дверь, супруга прошла в дом и сказала ему, что она обнаружила, что посуда на кухне лежали не на своих местах. Далее она, осмотрев холодильник обнаружила, что с холодильника пропали яйца в количестве 30 штук, замороженные пельмени около 2-х кг., два баллона газированной воды «Апельсин», объемом 1,5 л. Далее она обнаружила на полу рядом с кухонным столом две пустые пластиковые баллоны, которые ранее находились в холодильнике. На кухонном столе была грязная посуда, то есть видно было что с посуды кто-то ел. На электрической плите стояла пустая кастрюля с бульоном от пельменей. Далее пройдя в комнату, они обнаружили, что на кровати помята постель. Более по данному факту ШЮН добавить нечего (л.д.116-118).

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей ШНГ, свидетеля ШЮН подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ШНГ от дата, согласно которому она просит зафиксировать факт проникновения в ее садовый дом по адресу: <адрес> в период с дата по дата путем разбития окна. Какой-либо значительный ущерб не причинен, так как были похищены только продукты питания (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен садовый <адрес>, расположенный в садовом участке по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 отрезок ТДП со следами обуви (л.д.9-16);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х17мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч наибольшими размерами 70х48мм, изъятый с поверхности пластикового баллона из-под напитка «Апельсин», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, дата г.р., соответственно (л.д.88-95).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем признаются судом относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что о совершенном ФИО1 преступлении в полицию сообщила потерпевшая ШНГ, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Явку с повинной ФИО1 написал после того, как его личность была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, органы предварительного расследования уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем признак добровольности сообщения о совершенном ФИО1 преступлении исключается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации и месту жительства на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и под диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, но подрабатывает случайными заработками, компрометирующей информации в отношении ФИО1 участковый уполномоченный не располагает.

Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая возможность получения ФИО1 дохода от подработок или в результате трудоустройства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, полностью возместил потерпевшей причиненный имущественный и моральный ущерб, принес свои извинения, раскаялся, совершил преступление ввиду того, что был голоден, похитив продукты питания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд поступило заявление потерпевшей ШНГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимым ФИО1 и его защитникомм ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, поэтому полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (примирение сторон).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева