Приговор № 1-85/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

УИД 28RS0007-01-2020-000440-03

УД №1-85/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Матвийчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, регистрации не имеющего, без определённого места жительства, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

22 января 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (не отбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев);

27 марта 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства; 15 мая 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, 26 июня 2020 года около 15.00 часов, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, находясь в сквере, расположенном за домом №19 по ул. Чкалова г. Завитинска Амурской области, подошёл к ФИО1., который в правой руке удерживал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S duos» и умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сознавая, что ФИО1 видит и понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, толкнул правой рукой в левое плечо ФИО1 отчего последний упал на землю, на спину, при этом физической боли не испытав. Затем ФИО5 подошёл к лежащему на земле ФИО1 и из его правой руки выхватил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S duos», тем самым похитил имущество в виде сотового телефона, стоимостью 3 000 руб., принадлежащего ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в содеянном и в рамках данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Матвийчук О.Г. указанное ходатайство подсудимого поддержала.

Принимая во внимание, что ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, как и нет у суда достаточных оснований полагать, что ФИО5 себя оговорил, и возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО5 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объёме, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Завитинскому району от 26 июня 2020 года о том, что 26 июня 2020 года в 15 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что к ней обратился мужчина, у которого в железнодорожном сквере похитили телефон (л.л. 3); заявлением ФИО3. от 26 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее 26 июня 2020 года у его сына ФИО1 сотовый телефон (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года с участием ФИО1 и ФИО3 согласно которому ФИО1 указал место, где у него открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года с участием ФИО4 и ФИО4 в ходе которого у ФИО6 изъят сотовый телефона марки «Samsung» (л.д. 11-14); протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2020 года с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Матвийчук О.Г., согласно которому ФИО5 указал место, где он открыто совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S duos» (л.д. 42-46); протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2020 года, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S duos» (л.д. 50-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства сотового телефона марки «Samsung Galaxy S duos» от 06 июля 2020 года; протоколом допроса подозреваемого ФИО5 от 14 июля 2020 года, в котором он рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy S duos», принадлежащего ФИО1 (л.д. 40-41); протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 06 июля 2020 года, в котором он рассказал, что неизвестный ему, неопрятно одетый мужчина, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S duos» (л.д. 27-28).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Поскольку ФИО5, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, 26 июня 2020 года около 15.00 часов, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 то суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого ФИО5, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого ФИО5, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд также признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт: рецидив преступлений.

При исследовании личности ФИО5 установлено, что регистрации и постоянного места жительства он не имеет; не женат; детей на иждивении не имеет; участковыми характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности; на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит; состоит на учёте у врача-фтизиатра в ГБУЗ АО «Михайловская больница»; не работает; на учёте в центре занятости не состоит; ранее судим.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, против собственности, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68, и взаимосвязи положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений статьи 73, а также положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО5 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО5 в течение испытательного срока, за совершение им, в том числе тяжкого преступления против собственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, также против собственности, в общественном месте, то суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, характер и степень совершённых ранее ФИО5 преступлений против собственности, за которое ему назначалось условное осуждение, а также наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу об отмене ФИО5 условного осуждения, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области и окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО5 приговором Михайловского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года осужден к лишению свободы условно, в том числе за преступление, которое относится к категории тяжких и поскольку суд пришёл к выводу об отмене условного осуждения, учитывая, что ранее ФИО5 не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО5 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» подлежит возвращению законному владельцу ФИО3

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом Матвийчук О.Г. по назначению суда, в размере 7 500 рублей, суд на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО5 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S duos», находящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО3 – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 7 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО5 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова