Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

дело № 2-2936/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 04.04.2013 года в размере 767 178 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 250 993 руб. 19 коп.; задолженность по просроченным процентам – 266 185 руб. 62 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 872 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 350 000 рублей, сроком до 04.04.2016 года, под 23,9 % годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере 350 000 рублей.

22.09.2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу <номер> ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 20.09.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 250 993 руб. 19 коп.; задолженности по просроченным процентам – 266 185 руб. 62 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 515 359 руб. 61 коп. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил сумму основного долга и просроченных процентов, подлежащих ко взысканию, просил уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 350 000 рублей, сроком до 04.04.2016 года, под 23,9 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями кредитного договора банк 04.04.2013 года выдал ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером <номер> от 04.04.2013 года (л.д. 12-25, 26).

В материалы дела представлены: приказ ЦБ РФ от 22.09.2014 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д. 37), решение Арбитражного суда г. Москвы по делу <номер> по заявлению Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 35-38).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 20.09.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 250 993 руб. 19 коп.; задолженности по просроченным процентам – 266 185 руб. 62 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 515 359 руб. 61 коп. (л.д. 11). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за просроченную задолженность по основному долгу подлежат уменьшению до 50 000 рублей. В оставшейся части взыскания денежных средств по основному долгу и процентам суд полагает взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 872 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 04.04.2013 года в размере 567 178 рублей 81 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 872 рублей, всего 578050 рублей 81 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу свыше 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года