Приговор № 1-167/2024 1-625/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Копия

Дело № 1-167/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 09 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение № 1702 и ордер № 43761,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО21, ***

***

***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>,

<дата> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 на территории г.о.<адрес> совершил две кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО3, <дата>, в дневное время, находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где на кухонном столе увидел принадлежащий ФИО19, смартфон *** в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «***», оставленный последней без надлежащего присмотра. ФИО3, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение принадлежащего ФИО19 смартфона *** в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «***», намереваясь в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, <дата>, в дневное время, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО19 и неустановленное в ходе следствия лицо за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, тайно похитил, лежащий на столе и принадлежащий ФИО19 смартфон *** стоимостью ***, в силиконовом чехле не предоставляющим для потерпевшей материальной ценности, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «***», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счетах абонентских номеров, а всего имущества ФИО19 на общую сумму ***.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО3, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, покинув комнату ФИО19, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО19 значительный имущественный ущерб в сумме ***. В дальнейшем похищенным имуществом Абрашин распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО3, <дата>, в утреннее время, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с последним, и малознакомыми Потерпевший №2, Свидетель №4, и знакомым Свидетель №3 распивали спиртные напитки.

<дата>, в утреннее время, ФИО3, продолжая находиться в указанной выше квартире Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в зале на диване, принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки *** в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем флеш-картой марки «***» на 8 гб, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***», оставленный последним без надлежащего присмотра. ФИО3, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 смартфона марки *** в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем флеш-картой марки «Кингстон» на 8 гб, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***», намереваясь в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, <дата>, в утреннее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного на <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО20 заняты разговором и за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, тайно похитил лежащий на диване и принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки *** стоимостью ***, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленной в нем флеш-картой марки «***» на 8 гб, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***», также не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счетах абонентских номеров, а всего имущества Потерпевший №2 на сумму ***.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО3, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, покинув квартиру Свидетель №2, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме ***. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО18 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании в условиях состязательности в полном объеме были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении обоих вышеуказанных деяний признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что находился при совершении вменяемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части с обвинением согласен.

1. Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что в один из вечеров он проходил мимо дома ФИО19, постучал в окно, она отмечала День рождения вместе с сожителем. Они пригласили его посидеть с ними, выпить. Он согласился посидеть, но пить не стал. ФИО19 положила телефон на стол в прихожей, и пока она обнималась со своим сожителем, он взял телефон, выпил рюмку водки и ушел. Какое-то время он пользовался телефоном, потом потерял его. Несмотря на то, что ФИО19 и её сожитель находились рядом, они не видели, как он похищал телефон. Водку он выпил уже после того, как взял телефон, который оставил в своем пользовании, а через месяц – полтора потерял его. За это время ФИО19 он не встречал. В телефон он установил свою сим-карту. Похищенный им телефон был марки «Техно» темного цвета в чехле. Установленную в ходе следствия стоимость похищенного им телефона не оспаривает, согласен с ней.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что <дата> около 13 часов 00 минут она, находясь у себя дома по месту жительства, обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки/модели «***» в корпусе темно синего цвета, на котором установлен силиконовый чехол белого цвета. Телефон имел скол на экране, находился в рабочем, исправном состоянии, в нем установлены две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «***» с абонентскими номерами: № без денежных средств на счету. Телефон имел IMEI 1: №, IMEI 2: №. Телефон она приобретала лично на свои денежные средства <дата> в «М-видео» ТЦ «Плаза» <адрес> за сумму около ***. Полагает, что заряда на телефоне было около 20-30 %, когда она видела его в последний раз утром <дата>. После использования телефона она его положила на кухонный стол, расположенный в ее комнате в коммунальной квартире. Около 13 часов 00 минут к ней домой пришел ее знакомый по имени ФИО3 ФИО22. ФИО9 был одет в футболку и кофту, какого цвета не помнит, спортивные темные штаны, обувь не помнит. С ФИО9 они познакомились осенью 2020 года, около фонтана, который расположен напротив больницы им. Владимирского <адрес>. Номера телефона ФИО9 у нее нет. Так, <дата> около 13 часов 00 минут ФИО9 проходил мимо ее дома и постучал к ней в окно, так как она проживает на 1 этаже. В это время она со своим знакомым, ФИО которого указывать не желает, отмечала День рождения. Постучав в окно, ФИО9 с ней поздоровался и сказал, что им нужно поговорить. Она предложила ФИО9 зайти к ней домой, посидеть с ними, на что тот согласился и пришел к ней в комнату. Она и ее знакомый употребляли спиртные напитки, и они все общались, ФИО9 спиртное не пил. Примерно через 30 минут, ФИО9 встал, выпил стопку водки, после чего попрощался с ними и ушел в неизвестном ей направлении. Обнаружила она пропажу телефона только <дата>, так как не пользуется сотовым телефоном на постоянной основе. В телефоне пароль установлен не был, в телефоне были установлены личные кабинеты приложений «***», «***». Каких-либо списаний с ее банковских карт не производилось. Полагает, что телефон у нее украл ФИО9, более, никого не подозревает. Кроме телефона у нее ничего не пропало. Силиконовый чехол от телефона и установленные в нем сим-карты для нее материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что стоимость похищенного у нее сотового телефона марки/модели «*** 2» на <дата> составляет ***. С данной стоимостью она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме ***. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет *** (т. 1 л.д. 52-53)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в присутствии понятых произведен осмотр ком. 2 <адрес> расположенной в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «***» (т. 1 л.д. 21-22).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии понятых, произведен осмотр упаковочной коробки от сотового телефона *** обнаруженной и изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ком.2 (т. 1 л.д. 69-70).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого: «Рыночная стоимость непредставленного на исследование смартфона *** на <дата> составляет *** (т. 1 л.д. 38-42).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО3 у суда не имеется.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что находясь в гостях у Потерпевший №1, он похитил принадлежащий ей телефон, которым некоторое время пользовался, а затем потерял.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего потевшей подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что пропажу принадлежащего ей телефона она обнаружила после того, как у неё в гостях побывал ФИО3

Оценивая показания потерпевшей как достоверные, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено и таких данных суду не представлено.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела: постановлениями об осмотре места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается её показаниями и заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей телефона составляет ***. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из приведенных доказательств судом установлено, что <дата>, в дневное время, ФИО3, находясь в комнате № <адрес>, расположенного на <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО19 и неустановленное в ходе следствия лицо за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, тайно похитил, лежащий на столе и принадлежащий ФИО19 смартфон *** стоимостью ***. С похищенным телефоном ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО19 имущественный ущерб в сумме ***. В дальнейшем похищенным имуществом Абрашин распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для оправдания и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку денежная сумма – ***., с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход ***, является для неё значительной. о чем она сообщила в ходе своего допроса в стадии предварительного расследования. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Вместе с тем, из суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения вменяемого ему деяния, поскольку как из показаний подсудимого ФИО3, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО3 выпил стопку водки уже после того, как совершил хищение телефона.

2. Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что <дата> он пришел по месту своей прописки в гости к сестре. Поскольку сестры дома не было, он решил зайти к ФИО20, которого также не оказалось дома. Через некоторое время, он увидел ФИО20, Свидетель №2 и Потерпевший №2, со своей спутницей. Поздоровавшись, они вместе поднялись к ФИО20. Находясь в гостях у ФИО20, спиртного он не употреблял. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №2 дал ему свою карту и попросил сходить за спиртным. Он сходил, принес водку, возвратил карту. Увидел лежащий на столе телефон, взял его, положил в карман и спокойно ушел. При этом за ним никто не бежал, они все были пьяные. Он вынул из телефона сим-карту, сломал её и выкинул. На следующий день телефон продал в магазине «***» на <адрес> Свидетель №1.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей Свидетель №4 <дата> г.р. <дата> около 05 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей в утреннее время пришёл в гости к его знакомому Свидетель №2 ФИО8, который временно проживает по адресу <адрес> своего знакомого Свидетель №3. В гости они пришли, с целью употребления спиртных напитков. Когда они пришли в гости, к Свидетель №2 ФИО8, то дома находились еще двое мужчин, одного звали Свидетель №3, а имя другого ФИО9. Свидетель №3 он знал ранее, а ФИО9 он видел в тот день первый раз. Когда они пришли домой к Свидетель №2 ФИО8, то при нем находился его сотовый телефон марки *** Iumei1:№, Iumei2:№ в корпусе темно серого цвета, сенсорный на операционной системе Андроид, приобретался в *** на торговой площадке «Валдберис». Сотовый телефон был в прозрачном чехле силиконе, он шёл в комплекте с телефоном, материальной ценности для него не представляет. Защитное стекло на телефоне отсутствовало. В нем имелась флэш карта *** на 8 гб, приобреталась в ***, в настоящее время материальной ценности для него влеш-карта не представляет. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора Теле2 номер телефона №, она была приобретена в ***. На балансе сим-карты было 0 рублей. Придя в квартиру к Свидетель №2 ФИО8, они расположились в зале на диване и все впятером стали распивать спиртное. В процессе распития, он положил свой сотовый телефон в бейсболку, которая лежала рядом с ним на диване. В процессе распития, он не наблюдал за своим телефоном, так как он сам лично никому не звонил, звонков и уведомлений на телефон не поступало. В процессе распития, Свидетель №3 сидел на кресле, Свидетель №2 ФИО8 ходил по квартире из комнаты в комнату, а ФИО9 сидел рядом с ними за столом. В какой-то момент ФИО9 кто-то позвонил на сотовый телефон и тот быстро собрался и ушёл из квартиры. Время было около 09 часов 30 минут <дата> Спустя несколько минут после ухода ФИО9, он заметил, что его сотовый телефон отсутствует на месте, где он его оставил. Он стал осматривать квартиру и искать телефон, но своего телефона он не нашёл. Его сожительница, Свидетель №4, пыталась звонить ему на телефон, при этом шли гудки, но трубку никто не брал, и сигнала телефона в квартире он не слышал. Далее он вместе со своей сожительницей разбудили Свидетель №3 и стали того вместе с Свидетель №2 ФИО8 расспрашивать про его телефон, но те ему сказали, что телефон его не брали и не видели. После этого у него возникли подозрения, что телефон мог похитить ФИО9, который вместе с ними распивал спиртное, так как во время распития тот рассказывал, что ранее неоднократно судим, и недавно освободился из мест лишения свободы. После всего этого, он вместе с сожительницей, отправились к нему домой. На протяжении нескольких дней, он сам лично предпринимал меры к поиску ФИО9 и своего телефона, но ни ФИО9 ни телефон, он не нашёл и поэтому решил обратиться в полицию. Он считает, что хищение мог совершить ФИО9, который внезапно ушёл из квартиры. Сотовый телефон в настоящее время он оценивает в *** так как тот не имел повреждений. Сим-карта материальной ценности не представляет. Всего у него похищено имущество на ***, ущерб является для него значительным. Его доход в месяц составляет 5 ***. Другого дохода у него нет. Паролем телефон был не оснащён. Упаковочную коробку от сотового телефона он утерял, предоставить не может, имеются только фотографии упаковочной коробки, которые он предоставлял по запросу (т. 1 л.д. 214-215).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что данные им показания поддерживает в полном объеме на них настаивает. Он был ознакомлен с заключением эксперта по стоимости похищенного у него сотового телефона. С заключением эксперта он согласен. Таким образом, от действий ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму ***. Данная сумма является для него значительной, так как он является ***. Другого дохода у него нет (т. 1 л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что <дата> в дневное время он подрабатывал в качестве продавца у *** в павильоне фруктов, по адресу: <адрес>А, под названием «***». Примерно в обеденное время в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО2 по кличке (***), он с ним знаком давно, так как тот покупал у них фрукты и сигареты. ФИО2 предложил купить у него сотовый телефон марки *** в корпусе черного цвета. Он спросил ФИО9, что это за телефон, тот ответил, что телефон принадлежит ему, после чего включил телефон. ФИО9 пояснил, что ему сейчас нужны деньги и тот готов продать телефон за ***. Данная сумма его устроила, и он передал ФИО2 ***, а тот передал ему данный телефон. Далее ФИО9 ушел, и он его не видел. Данный сотовый телефон он приобретал для перепродажи и оставлять его не хотел. Он сфотографировал сотовый телефон и выложил его на сайте «Авито», фото у него остались. Через некоторое время он продал сотовый телефон неизвестному парню за ***. О том, что телефон был краденный он не знал, если бы ему ФИО3 сказал об этом, то он бы покупать телефон не стал и сообщил бы в полицию. Больше ему добавить нечего (Т. 1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что <дата> в дневное время он совместно со своим знакомыми ФИО2, Свидетель №3, ФИО8 и ФИО10 употребляли спиртное у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Какого-либо телефона у мужчины ФИО8 он не видел, кто его мог украсть ему не известно. Больше ему добавить нечего (т. 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что в конце <дата> точную дату не помнит, к нему домой пришли его друзья: Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4 и ФИО2, ФИО9 он знает по прозвищу (***), они распивали алкоголь и разговаривали на разные темы. В тот момент, когда у них закончилось спиртное, то Потерпевший №2 дал банковскую карту ФИО2 для того, что бы тот сходил в магазин и купил еще алкоголя. После того как ФИО9 сходил в магазин и вернулся к ним, то буквально через 10-15 минут сразу ушел, домой. Они остались распивать. Спустя некоторое время Потерпевший №2 обнаружил отсутствие своего сотового телефона. В последний раз ФИО8 видел телефон, когда давал свою банковскую карту ФИО9. Кроме ФИО9 из квартиры никто не выходил. ФИО8 сразу как обнаружил пропажу, стал звонить с телефона жены на свой номер, гудки шли, но звука в квартире не было. Они все вместе стали искать телефон в квартире, но не найдя его ФИО8 и ФИО10 ушли домой. Больше ему добавить нечего (Т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим сожителем ФИО1. <дата> или <дата> точный день не помнит, она вместе с сожителем в утреннее время пришли в гости к знакомому Свидетель №2 ФИО8, который проживает по адресу <адрес>. Пришли в гости, с целью употребления спиртных напитков. Когда они пришли в гости к Свидетель №2 ФИО8, то дома находились еще двое мужчин, одного, как ей кажется, звали Свидетель №3, а имя другого ФИО9. Свидетель №3 и ФИО9 она видела в тот день первый раз. Когда они пришли домой к Свидетель №2 ФИО8, то при Потерпевший №2 находился его сотовый телефон марки «***» в корпусе темно-серого цвета, сенсорный на операционной системе Андроид, в котором находилась сим-карта оператора «***» с абонентским номером №. Придя в квартиру к Свидетель №2 ФИО8, они расположились в зале на диване и все впятером стали распивать спиртное. В процессе распития, Свидетель №3 уснул в зале на кресле, Свидетель №2 ФИО8 ходил по квартире из комнаты в комнату, а ФИО9 сидел рядом с ними за столом. В какой-то момент ФИО9 кто-то позвонил на сотовый телефон и тот быстро собрался и ушёл из квартиры. Время было около 09 часов 30 минут <дата> Спустя несколько минут после ухода ФИО9, Потерпевший №2 заметил, что его сотовый телефон отсутствует на том месте, где он его оставил. Она вместе с Потерпевший №2 стали осматривать квартиру и искать телефон, но телефона не нашли. Она пыталась звонить на телефон Потерпевший №2, при этом шли гудки, но трубку никто не брал, и сигнала телефона в квартире она не слышала. Далее она вместе с Потерпевший №2 разбудили Свидетель №3 и стали его вместе с Свидетель №2 ФИО8 расспрашивать про телефон, но тот сказал, что телефон его не брал и не видел. После этого у нее и Лукьяновыа ФИО8 возникли подозрения, что телефон мог похитить ФИО9, который вместе с ними распивал спиртное, так как во время распития тот рассказывал, что ранее неоднократно судим, и недавно освободился из мест лишения свободы. После всего этого, она вместе с Потерпевший №2 отправились домой. На протяжении нескольких дней, Потерпевший №2 сам лично предпринимал меры к поиску ФИО9 и своего телефона, но ни ФИО9 ни телефон, тот не нашёл и поэтому решил обратиться в полицию (Т. 1 л.д. 147-148).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с применением фотосъемки произведен осмотр <адрес> расположенной в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 82- 85)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, следует, что «Рыночная стоимость непредставленного на исследование смартфона марки *** в корпусе цвета «Magnet Black» с учетом износа, в ценах, действовавших на <дата> составляет *** (т. 1 л.д. 98-103).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО3 у суда не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что находясь в гостях у Свидетель №2 он похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего потевшему подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что пропажу принадлежащего ему телефона он обнаружил после того, как ФИО3 ушел из квартиры Свидетель №2, где они совместно распивали спиртные напитки.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения ФИО3 принадлежащего Потерпевший №2 телефона, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, из которых следует, что пропажу своего телефона Потерпевший №2 обнаружил после ухода из квартиры ФИО3 Они помогали Потерпевший №2 искать телефон, звонили на его номер, но обнаружить телефона не удалось.

Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> в дневное время, он приобрел у ФИО3 телефон *** корпусе черного цвета.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и таких данных суду не представлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: постановлением об осмотре места происшествия – квартиры Свидетель №2, в которой было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 телефона.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается его показаниями и заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет ***.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из приведенных доказательств судом установлено, что <дата>, в утреннее время, ФИО3, находясь в <адрес>, расположенного на <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО20 заняты разговором и за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, тайно похитил лежащий на диване и принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки *** стоимостью ***, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленной в нем флеш-картой марки «***» на 8 гб, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***», также не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счетах абонентских номеров, а всего имущества Потерпевший №2 на сумму ***.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме ***. В дальнейшем похищенным имуществом Абрашин распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для оправдания и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку денежная сумма – ***., с учетом материального положения потерпевшего, являющегося *** и имеющего ежемесячный доход ***, является для него значительно. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Утверждение подсудимого, что в момент совершения хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не употреблял, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что находясь в квартире Свидетель №2, ФИО2 вместе с ними употреблял спиртные напитки.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 в возрасте *** совершено два умышленных преступных деяния корыстной направленности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, однако социально не привязан, проживает один, не трудоустроен.

Согласно сведений военного комиссариата, ФИО3 ***. <дата> был признан *** от 2003 г. (т. 2 л.д. 41).

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО3 привлекался к административной ответственности *** (т. 2 л.д. 24-30).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «***», по месту проживания жалоб и замечаний на поведение ФИО3 не поступало. Злоупотребляет алкогольной продукцией. На профилактические мероприятия реагирует слабо. По месту регистрации не проживает (т. 2 л.д. 32).

***

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ***

Оценивая данное заключение эксперта, с учетом совокупности с данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает по обоим преступлениям:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 указал лицо, которому он продал похищенный телефон, а также сообщил место нахождения этого лица.

В действиях ФИО3 с учетом судимости по приговору от <дата>, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу который исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на наличие по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять, считая возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определить – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеются гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму *** (т. 1 л.д. 58), потерпевших Потерпевший №2 на сумму *** (т. 1 л.д. 122).

Потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание для поддержания гражданских исков не явились, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-упаковочная коробка от сотового телефона *** обнаруженная и изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ком.2, переданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

копия верна:

Председательствующий судья М.В. Ченгаева

Секретарь с/з ФИО14

Подлинник документа находится в уголовном деле № № в Арзамасском городском суде <адрес> УИД 52RS0№-39.

Приговор не вступил в законную силу

Дата выдачи <дата> года

Судья _____________ М.В. Ченгаева

Секретарь с/з_________ ФИО14