Приговор № 1-61/2021 1-728/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

№1-61/2021

УИД 30RS0001-01-2020-010251-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ФЕДЯЕВОЙ Е.А.,

с участием государственного обвинителя ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ЕМЕЛЬЯНЧИК М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27.01.2015,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11.05.2018

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО1, находившегося в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> достоверно знавшего, что у его знакомого ФИО30 проживающего по вышеуказанному адресу, при себе имеются денежные средства, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО31 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 Ф.А с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя в отношении ФИО32, неоднократно требовал открыть ему входную дверь <адрес>, однако находящийся в комнате ФИО33 отвечал отказом, в связи с чем, ФИО1, действуя умышленно, преследуя цель совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО34 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вопреки воле проживающего в вышеуказанной комнате ФИО35 повредил конструкцию входной двери данной жилой комнаты, путем выдавливания двери во внутрь корпусом своего тела, при этом открыв ее и тем самым незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес> где находился ФИО36 обнаружил на столе указанной комнаты нож, взял его и приблизившись к ФИО37 выдвинул требования материального характера, потребовав передать ему имеющиеся у последнего денежные средства, при этом направляя в сторону ФИО38. нож, демонстрируя свою готовность применить его в отношении последнего, тем самым угрожая ФИО39 применить насилие опасное для жизни и здоровья и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, на что ФИО40 попросил ФИО1 прекратить совершать в отношении него противоправные действия, призывая о помощи жильцов указанного общежития.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), противоправные действия ФИО1 были пресечены гражданином ФИО41 который потребовал последнего прекратить совершать противоправные действия в отношении ФИО42 убрать нож и покинуть комнату, в которой проживает последний. В свою очередь, ФИО1, создавая видимость законности своих действий, прекратил совершать противоправные действия в отношении ФИО43 убрав в сторону нож. Однако, убедившись, что ФИО44 покидает пределы <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в жилой комнате по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер для посторонних, в том числе и для ФИО45 приблизился к ФИО46 переместившегося на балкон указанного жилого помещения, и нанес последнему не менее трех ударов правой ногой по различным частям тела, тем самым создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО47 при этом выдвигая требования материального характера, выраженные в передаче ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО48

В свою очередь, ФИО49 опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, извлек из кармана одетых на нем брюк кошелек с имеющимися в нем денежными средствами в размере №, которые (кошелек и денежные средства) выбросил с балкона на улицу на придомовую территорию. После этого ФИО1, действуя в завершение своего преступного умысла, покинул комнату ФИО50 и завладел указанным имуществом, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО51 имущественный ущерб в сумме №.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что через социальную сеть познакомился с ФИО52 которая при встрече пригласила его к себе домой в общежитие по <адрес> Он согласился, прибыли в общежитие, стали выпивать алкоголь, затем он остался у нее на несколько дней. В общежитии он познакомился с ФИО53 который в ходе общения угостил его наркотическими средствами, а затем ДД.ММ.ГГГГ предложил для него их приобрести. Он согласился и передал ему для этих целей №ФИО54 в свою очередь пообещал поехать за наркотическими средствами. Через час он стал стучать в комнату ФИО55 однако тот не отвечал. Тогда он стал звонить ФИО57 на телефонные звонки он не отвечал, при этом он слышал, что телефон звонит из комнаты ФИО58. Он понял, что ФИО59 никуда не ходил и находится дома, в этой связи он стал стучать в дверь комнаты ФИО56 и когда дверь никто не открыл, он ее выбил и зашел в комнату. Там он увидел ФИО60 сидящего на диване с ножом в руке. На столе лежал еще один нож, он его взял и подошел к ФИО61 направляя нож в его сторону и требуя возвратить ему его деньги. Он выбил нож у ФИО62 из руки, тот выбежал на балкон, он проследовал за ним. Находясь на балконе, он стал подходить к ФИО63 направляя нож в его сторону, требуя от него возврата своих денег. ФИО64 испугавшись, стал хватать руками за лезвие ножа, он в свою очередь схватил ФИО65 за руку или шею, тогда ФИО68 стал кричать звать на помощь, затем достал свой кошелек и выкинул его с балкона на землю. В это время в комнату зашел сосед ФИО66 который говорил ему бросить нож, что он и сделал. Затем он вышел из комнаты на улицу, где поднял кошелек и забрал свои денежные средства в сумме № и уехал домой. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он им рассказал, что ничего не совершал, лишь забрал у ФИО67 свои денежные средства.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО69 данных в суде и в ходе предварительного следствия № частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им, следует, что он проживает в комнате <адрес>. За несколько дней до произошедших событий у его соседке по общежитию ФИО70 стал проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре встретился с ФИО1, который попросил у него в займы №, данную сумму он ему дал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул №. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Фархат заходил к нему и предлагал выпить, на его предложения он отказался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО1 громко стучал в дверь к соседке ФИО71 однако та ему не открывала. После этого ФИО1 стал стучать в его дверь, говорил, чтобы он впустил его к себе. Он ему отказал, дверь открывать не стал. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова начал стучаться к нему в дверь, пытался выбить ее, требовал, чтобы он открыл дверь, но он дверь не открыл, стоял в это время в дверях между балконом и комнатой. В какой-то момент ФИО1 выбил его входную дверь, зашел в комнату, взял со стола кухонный нож и пошел в его сторону, направляя нож на него и угрожая ему физической расправой. Он сразу же выбежал на балкон и закрыл за собой дверь и начал удерживать ее руками, ФИО1 стал дергать за дверь ручки и выломал ее, зашел к нему на балкон. Он забился в угол балкона, ФИО1 навел в его сторону нож, угрожал ему и требовал у него деньги. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, схватил рукой за лезвие ножа в целях обороны, что бы он им его не ударил и начал удерживать нож. ФИО1 продолжал требовать у него деньги. Он кричал и звал на помощь, так как боялся за свою жизнь. В этот момент к нему в комнату забежал сосед ФИО72 и начал успокаивать ФИО3, сказал, что вызвал полицию. ФИО1 немного успокоившись, положил нож на подоконник балкона и зашел в квартиру. Он в этот момент оставался на балконе. Нож скатился с подоконника и упал на пол, ФИО74 столкнул его ногой, и нож упал с балкона вниз на землю. Через несколько секунд ФИО1 снова зашел к нему на балкон и стал требовать у него деньги, при этом нанес ему около 3 ударов ногой, по различным частям тела, попадал по голове, в плечо руками и ногами, от чего он испытал физическую боль, также он выкручивал ему руки, в этот момент ему удалось залезть в свой правый карман штанов и достать оттуда кошелек, в котором находились его денежные средства в сумме №. Что бы ФИО1 перестал его бить и не забрал его деньги, он выбросил кошелек вниз на землю. Увидев это, ФИО1 оставил его, выбежал из комнаты. Он в это время оставался на балконе и видел, как ФИО1 подобрал его кошелек с земли и ушел. Когда ФИО1 угрожал ему ножом, кто-то из соседей вызвал полицию. Каких-либо денег у ФИО1 он не брал, конфликтов ранее между ними не было. Денежные средства, которые забрал ФИО1 являлись его заработной платой, которую он получил накануне. ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме №, а так же кошелек, банковские карты <данные изъяты>, документы, скидочные карты, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме №, что является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, занимается различными подработками, после случившегося, он остался без средств к существованию.

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает, через открытое окно, он услышал, как ФИО76 кричал о том, что его убивают и просил о помощи. Он прошел к комнате ФИО77 через открытую дверь зашел в комнату и увидел на балконе ФИО1 с ножом в правой руке и ФИО78 сидевшего в углу балкона. ФИО1 направлял в сторону ФИО79 нож и требовал отдать его деньги. ФИО80 же держал руками нож, который ФИО1 направлял на него. Увидев происходящее, он стал ФИО1 успокаивать. ФИО1 положил нож на козырек балкона, когда нож скатился на пол, он ногой скинул нож вниз на землю. ФИО1 с балкона прошел в комнату, он в это время собирался уходить, но тогда ФИО1 вернулся назад на балкон и стал наносить удары ногой по телу ФИО81 заламывать ему руку и требовал отдать его деньги. Все это время он просил ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении ФИО83 В одной из рук ФИО84 находился кошелек, в какой-то момент происходящего ФИО82 его выкинул на землю. Тогда ФИО1 отпустил ФИО85 и убежал на улицу, где забрал этот кошелек. После конфликта ФИО86 показал ему свои ладони, которые были в крови от того, что он держал ими нож и рассказал, что в кошельке, который забрал ФИО1 была вся его заработная плата, полученная днем ранее. Так же пояснил, что никогда не видел, что бы ФИО87 употреблял наркотические средства или алкогольную продукцию.

Из показаний свидетеля ФИО88 данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею, следует, что проживает она в <адрес>. С ФИО1 познакомились <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ они впервые встретились, она его пригласила к себе домой отметить их встречу. В момент встречи у ФИО1 было всего № С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у нее, все это время выпивал, спрашивал у соседей сигареты, в магазине в долг брал товары, говорил ей, что у него закончились деньги, предлагал ей продать ее телефон. Кроме того, с ее телефона он звонил знакомым и друзьям, просил, что бы его забрали, просил свою мать, что бы она перевела ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное, в коридоре их секции они встретили ФИО89 у которого Фарахт попросил денег. ФИО90 достал кошелек и дал Фархату №. Она и ФИО1 видели в кошельке еще деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал стучать в дверь к соседу ФИО91 но тот ему дверь не открывал. Тогда ФИО1 выбил дверь в комнату ФИО92 и стал требовать у последнего деньги. Она через открытое окно своей комнаты видела балкон ФИО93 где ФИО1 шел с ножом на ФИО94, бил его по туловищу, требовал денег. ФИО95 бросил свой кошелек на землю, после чего ФИО1 выбежал из комнаты и забрал кошелек.

Из показания свидетеля ФИО96 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением обратился ФИО97 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Фархат, который незаконно проник к нему в комнату по адресу: <адрес> и с использованием предмета в качестве орудия, с применением физической силы открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно, денежные средства в сумме №. По данному факту сотрудниками уголовного <данные изъяты> проводились мероприятия направленные на установления лица по имени Фархат, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседу с ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что находился по вышеуказанному адресу, хотел спросить сигарет, стал звонить соседу по имени ФИО98, гудок шел, и был слышно, что телефон находится в комнате у ФИО99. Он стал стучаться к ФИО100, но тот не открывал, тогда он выбил дверь, прошел в комнату, взял со стола нож, и после чего стал требовать у ФИО101 денежные средства. Затем на балконе он стал наносить Сергею, удары ногой по телу, выбивать находящийся у последнего в руке кошелек. Когда кошелек выпал с балкона, он ушел из комнаты. ФИО1 спустился на улицу, где подобрал кошелек с деньгами и ушел. После дачи объяснений ФИО1 написал явку с повинной, писал добровольно, без физического и морального воздействия, он только помогал ему формулировать некоторые предложения. На момент доставления ФИО1 в <данные изъяты> у ФИО1 уже были телесные повреждения, его возили в травмпункт, перед тем как его забрал конвой, так как следователем, он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ №

Из показаний свидетеля ФИО102 данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею, следует, что ФИО103. приходится ей племянником. ФИО104 рано остался сиротой, поэтому она до сих пор помогает ему как может. ФИО105 проживает на съемной квартире по адресу <адрес>. Данная жилплощадь принадлежит ее знакомой. За аренду жилплощади ФИО106 оплачивает ежемесячно №, деньги передает ей заранее за 10-12 дней, она эти деньги переводит на карту знакомой в начале месяца. Как у ФИО107 появляются деньги, он ей сразу передает их на оплату за проживание. ФИО108 работал не официально, на различных подработках. До нападения на ФИО111 неизвестным ей лицом, она приходила к нему, и он ей передавал в счет оплаты аренды комнаты денежные средства. Она видела, что у ФИО110 оставалась большая сумма денежных средств и предлагала ему дать ей деньги на оплату квартиры за два месяца, на что ФИО109 сказал, что деньги ему нужны, и он хочет приодеться. На следующий день, или через день, ей позвонил ФИО112 и попросил съездить с ним за вещами, на что она отказалась, так как была в этот день занята, и ФИО114 сам тоже не поехал. Кроме того в эти дни ФИО113 жаловался на появившегося у них в общежитии мужчину, который ему докучал, недавно освободился из мест лишения свободы, постоянно выпивал. Она ФИО117 посоветовала держаться от него подальше. На следующий день, ей позвонил ФИО116 и рассказал, что мужчина, на которого он жаловался, вломился к нему в комнату, угрожал ножом, требовал деньги. ФИО115 прятался от него на балконе, упал и потянул ногу, в результате чего получил вывих тазобедренного сустава. Данный мужчина забрал у ФИО118 деньги и скрылся. После этого она приходила к ФИО120, так как он просил купить ему продукты, потому что остался без денег, и видела, что у него была порезана рука, которой, по рассказам ФИО119, он хватал за лезвие ножа, когда мужчина ему угрожал, чтобы он не нанес ему удар данным ножом. После этого случая, ФИО122 постоянно обращается за медицинской помощью, на улицу почти не выходит, сидит дома, продукты и лекарства, в настоящее время покупает ему она. До произошедшего ФИО121 был здоров, работал, имел денежные средства, обеспечивал себя, оплачивал за квартиру. Не видела, что бы ФИО123 употреблял наркотические средства, он работал, вел нормальный образ жизни №

Оценивая показания потерпевшего ФИО124 свидетелей ФИО125 суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена свидетель ФИО126 пояснившая суду, что является сестрой ФИО1, который какое-то время работал в <данные изъяты>, когда приехал домой денежные средства у него были, часть из них он оставил родителям, около № у него оставалось, когда он уезжал в <данные изъяты> на 2-3 дня. Когда вернулся домой, деньги у него были. Затем приехали сотрудники полиции, он им рассказал, что ничего не совершал, забрал свои деньги.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат настаивали на версии, что ФИО1 требовал у ФИО127 свои деньги, переданные на покупку наркотических средств, ссылаясь на показания ФИО1 и свидетеля ФИО128 из которых следует, что ФИО1 находясь в комнате, в которой проживал ФИО129 требовал у последнего возврата своих денежных средств. Однако суд данную версию считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Действительно свидетель ФИО130 давая показания, указывал, что ФИО1, находясь на балконе в комнате ФИО131 угрожая последнему ножом, требовал возврата своих денег. При этом, после того как ФИО132 выкинул кошелек с деньгами с балкона на землю, ФИО1 ушел, забрал кошелек и скрылся, ФИО133 пояснил ему, что накануне получил заработную плату, все его деньги находились в кошельке, который ФИО1 забрал.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО134 показаниями свидетеля ФИО135 о том, что ФИО136 действительно получил заработную плату, ФИО1 зная о наличии у него денег с целью их хищения, сначала проник в жилище ФИО138 затем напал на него угрожая ножом, требовал передать ему денежные средства, затем когда потерпевший выкинул кошелек с деньгами с балкона на землю, ФИО1 подобрал его, с похищенным имуществом скрылся.

Свидетель ФИО137 поясняла, что в момент встречи у ФИО1 было всего № С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у нее, все это время выпивал, спрашивал у соседей сигареты, в магазине в долг брал товары, говорил ей, что у него закончились деньги, предлагал ей продать ее телефон. Кроме того, с ее телефона он звонил знакомым и друзьям, просил, что бы его забрали, просил свою мать, что бы она перевела ему деньги, занимал деньги у ФИО139 и видел, что у него были еще деньги.

ФИО140 так же показывал, что до произошедших событий, занимал ФИО1 №

Так же свидетели ФИО141 потерпевший ФИО142 указывали, что ФИО143 не употреблял наркотические средства.

Таким образом, версия ФИО1 и его адвоката, а также показания свидетеля ФИО144 о том, что ФИО1 требовал у ФИО145 свои деньги, в судебном заседании была проверена и своего подтверждения не нашла.

По этим же основаниям не были подтверждены показания свидетеля ФИО146 о том, что у ФИО1 были деньги. В этой связи суд их не приминает показания во внимание, считая их стремлением помочь ФИО1 в силу родственных отношений избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО147 в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 отрезка темной дактопленки и один отрезок ленты скотч со следами рук, кухонный нож, цифровой фотоснимок подошвы обуви. В ходе осмотра ФИО148 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении балкона осматриваемой комнаты, на него было совершено нападение в целях хищения имущества, в результате чего была похищена сумма в размере № и получены телесные повреждения фаланги большого пальца руки от кухонного ножа №

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> у ФИО149 с применением кухонного ножа открыто похитил денежные средства в сумме № Свою вину признает и раскаивается. Явка написана собственноручно без морального и физического давления сотрудников полиции №

Правдивость сведений, приведенных в явке с повинной, вопреки утверждениям ФИО1 о написании их под диктовку сотрудников полиции, либо получении их в результате оказанного противозаконного воздействия, у суда не вызывает сомнений. Из показаний свидетеля ФИО150. следует, что он не диктовал и не говорил ФИО1, что писать в явке с повинной, лишь помогал ему формулировать некоторые предложения.

Как видно из протокола явки с повинной, составленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении.

При этом при написании явки с повинной и при составлении протокола явки с повинной, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

В явке с повинной ФИО1 отметил добровольный характер своего волеизъявления, отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны оперативных сотрудников. Оснований не принимать явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств, у суда не имеется.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезке темной дактопленки размерами 44х32 мм, след на отрезке темной дактопленки размером 36х31 мм, след на отрезке темной дактилопленки размером 63х39 мм оставлены ФИО1 №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в заверенной копии карты скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО151 отмечено телесное повреждение: рана 1-го пальца левой кисти. Конкретно судить о характере, механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков. Рана причинена не исключено во время совершения преступления, признаков опасности для жизни не имела, не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «ушиб в/3 левой плечевой кости» не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 4 отрезка темной дактопленки и один отрезок ленты скотч со следами рук, кухонный нож, цифровой фотоснимок подошвы обуви №

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями. Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований закона.

Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Таким образом, вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО152 против воли потерпевшего, то есть незаконно, сначала проник в его жилище, затем ФИО1 применяя нож, обладающий поражающими свойствами, то есть предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО153 нанес последнему не менее трех ударов правой ногой по различным частям тела, тем самым создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО154 которую потерпевший воспринял реально, выдвинул требование о передаче ему имеющиеся у последнего денежных средств. ФИО155 опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, извлек из кармана одетых на нем брюк кошелек с имеющимися в нем денежными средствами в размере № которые выбросил с балкона на улицу на придомовую территорию. После этого ФИО1, покинул комнату ФИО156 и, завладев указанным имуществом, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО157 имущественный ущерб в сумме №

При этом умысел ФИО1 на совершение разбоя с целью хищения имущества потерпевшего сформировался до незаконного нападения на ФИО158 о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку при нападении на потрепавшего подсудимый применял нож, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 или ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в на момент исследования, однако он обнаруживает признаки «органического расстройства личности». Выявленные у ФИО1 нарушения психики, выраженные не значительно, что позволяло ему в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими №

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 по постоянному месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, родственниками положительно, не работает, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, состоит на учете в <данные изъяты> не состоит, однако в учреждении имеется медицинская документация с диагнозом «Органическое расстройство личности».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие заболевания, положительной характеристики со стороны родственников, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласования уголовно - исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным не назначать, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и без назначения данного дополнительного наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, в том числе и применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период обжалования приговора необходимо сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В рамках ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласования уголовно - исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: табурет, кухонный нож оставить по принадлежности у ФИО159 остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. ИВАНОВА