Приговор № 1-24/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 18 RS0026-01-2025-000049-14

№ 1-24/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Селты 04 марта 2025 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Селтинского района Кощеева А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Терешина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 13.05.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 14.08.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы,

- 24.10.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- 12.11.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФк 8 месяцам исправительных работ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района от 24.10.2024г., окончательно назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, он имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия, будучи осужденным 13.05.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 29.05.2024 года, 14.08.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы, постановление вступило в законную силу 30.08.2024 года; 24.10.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 09.11.2024 года; 12.11.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района от 24.10.2024г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 28.11.2024 года.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 17-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Потерпевший №1 в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1,умышленно, на почве личной неприязни, с целью совершения иных насильственных действий с причинением физической боли Потерпевший №1, с приложенной силой один раз ударил кулаком ей в область левого глаза Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. По заключению судмедэксперта № от 13.01.2025г. у Потерпевший №1 телесных повреждений не выявлено.

Совершая свои умышленные, преступные действия, ФИО2 осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии оглашены.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 32-33) следует, что в один из дней декабря 2024 года утром ФИО5 ушел на работу на МТФ «ООО» Батыр д. Лудзи-Жикья, он и Потерпевший №1 находились дома. Около 10 часов он сходил в магазин, где купил спиртные напитки и вернулся домой. Придя домой, они с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки. Он стал высказывать ей свои претензии, что он покупает продукты, а она часть продуктов отдает своей матери. Возникла ссора, он сильно разозлился и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся и один раз кулаком ударил Потерпевший №1 область левого глаза. После этого, он успокоился, Потерпевший №1 ушла спать. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, когда ее ударил. Когда они проснулись, он увидел у Кати на левом веке ссадину и синяк под глазом. Потом домой пришел ФИО16 и Потерпевший №1 ему рассказала о случившемся. Хочет пояснить, что он потерял контроль за своими действиями, так как он был пьян, и был разозлен на Потерпевший №1 Свою вину признает в том, что ударил Потерпевший №1 кулаком, в своих действиях раскаивается, понимал, что причинил Потерпевший №1 физическую боль. В 2024 году он неоднократно осужден мировым судьей судебного участка <адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их и пояснил, что если бы был трезв, такого преступления не совершил бы.

Наравне с признанием ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующим

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с ФИО2 по месту их жительства и он ее ударил, куда не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей оглашены, ввиду существенных противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17.12.2024г. в течение дня они с Мишей употребляли спиртное, которое он купил. В ходе распития спиртных напитков у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз кулаком ударил ей по левому глазу, отчего она испытала физическую боль. Миша стал просить прощения, но она не обращала внимания на его слова, легла спать. Более противоправных действий в отношении нее Миша не совершал. Слов угрозы убийством в ее адрес Миша не высказывал. В момент удара она сидела на кровати, времени было около 14 часов. На веке у нее от удара образовалась ссадина.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что показания верные. Сейчас она живет с ФИО2 дружно, он перед ней извинился за содеянное, и она приняла его извинения.

Свидетели ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показания не явившихся лиц оглашены, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем находился на работе на МТФ ООО «Батыр» в д. Лудзи-Жикья. Ушел он на работу около 09 часов, в это время ФИО1 с Потерпевший №1 оставались дома. Около 17 часов он вернулся домой, ФИО1 с Потерпевший №1 были пьяные, у Потерпевший №1 в области левого глаза увидел синяк. Спросил у нее, что случилось. Потерпевший №1 сказала ему, что в ходе ссоры с ФИО1, он ударил её один раз кулаком по левому глазу. ФИО1, также, не отрицал, что ударил Потерпевший №1 в область левого глаза. Когда пошел на работу, на лице у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.69-70) и Свидетель №3 (л.д. 71-72) следует, что ФИО2 живет по соседству, спиртным не злоупотребляет, скандалов с соседями не было, при встрече здоровается.

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается в совокупности исследованными в судебном разбирательстве следующими материалами дела:

рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нанесения побоев Потерпевший №1 ФИО2 (л.д. 4),

заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №1 (л.д. 23),

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. 43-47),

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д. 51-52),

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115,п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д. 53-55).

Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПКРФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам совершения преступления последовательны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в оглашенных показаниях лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, и иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, он при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, ударяя потерпевшую по лицу. Мотивом преступления послужила внезапно возникшая у него личная неприязнь к Потерпевший №1. ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости по вышеуказанным приговорам, по которым он осужден за преступления с применением насилия в отношении человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статьи 6, 43, 60 УК РФ) и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, считая такое наказание справедливыми необходимым для его исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: согласно ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (полные и обстоятельные показания ФИО1 по совершенному им преступлению), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в оглашенных показаниях ФИО2 указано, что именно такое его состояние способствовало совершению им преступления, и в судебном заседании ФИО2 это подтверждено.

Суд принимает во внимание сведения, характеризующие подсудимого по месту жительства: начальником ТУ «Кильмезский», как в мероприятиях, проводимых территориальным отделом не принимает никакого участия, бывают случаи употребления спиртных напитков, жалоб от соседей и жителей деревни не поступало (л.д. 65); участковым уполномоченным полиции, как проживающий с сожительницей, официально трудоустроен в ООО «Батыр», спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в ОП «Селтинское» не состоит, жалоб от соседей и жителей д. Лудзи-Жикья на него не поступало (л.д. 68); по месту работы как начавший трудовую деятельность в ООО «Батыр» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, показал себя с хорошей стороны, как добросовестный и исполнительный работник, трудолюбивый, дисциплинированный человек, за любую порученную ему работу берется ответственно и с желанием, требования, заложенные в технологическом процессе, выполняет своевременно и качественно, общителен, неконфликтен, в коллективе пользуется уважением, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на рабочем месте не замечен, опозданий и прогулов не допускает (л.д. 75).

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59,60).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ (судебного штрафа) не имеется.

Поскольку ФИО2 судим 12.11.2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного, суд считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 12.11.2024г., с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Терешину А.Л. за его участие на предварительном следствии по назначению следователя составили 8687,10 рублей (л.д.88) и 1989,50 рублей за участие в судебном заседании. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10676 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на указанный период установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Селтинского района Удмуртской Республики и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору. Возложить на осужденного обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписка о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10676 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО7