Апелляционное постановление № 22К-1494/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Дело № 22К-1494/2021

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Худякова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

подозреваемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Худякова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

29.07.2021 г., 30.07.2021 г., 31.07.2021 г возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

01.08.2021г. эти уголовные дела соединены в одно производство и в тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 30.09.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, освобожден из мест лишения свободы в 2016 году, после чего уголовных и административных правонарушений не совершал, проживает с престарелыми родителями, нуждающимися в его уходе. Считает, что доказательств причастности подозреваемого к инкриминируемым ему деяниям следствием не представлено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности подозреваемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова в отношении ФИО1 от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий