Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-4662/2017;)~М-4322/2017 2-4662/2017 М-4322/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с тремя исками, ссылаясь на то, что 22.01.2017 г., 21.02.2017г. и 06.03.2017г. в г.Барнауле произошли ДТП с участием его автомобиля «Тойота Бревис», №, и автомобиля «ВАЗ-21053», р/№, под управлением ФИО2, по вине которого столкновения стали возможными. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое после обращения истца после первого страхового случая произвело страховую выплату в сумме 16400 руб., по остальным случаям выплаты не последовало. Согласно экспертным заключениям ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.01.2017г. составляет 72135 руб., по ДТП от 21.02.2017г. – 298490 руб., по ДТП от 06.03.2017г. – 73115 руб. Направленные в адрес страховщика претензии оставлены без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «Надежда» по ДТП от 22.01.2017 г. ущерб в сумме 55735 руб., неустойку в сумме 109240 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; по ДТП от 21.02.2017 г. – ущерб в сумме 298490 руб., неустойку в сумме 426840 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; по ДТП от 06.03.2017 г. – ущерб в сумме 73115 руб., неустойку в сумме 111865 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.10.2017 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП от 22.01.2017г. в размере 50300 руб., неустойку в сумме 98588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ВАЗ-21053», №, носили случайный характер, он не мог повлиять на действия водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «НСГ–«Росэнерго» ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что в действиях истца наличествует умысел потерпевшего на причинение ущерба и злоупотребление правом, оформленные ДТП нельзя признать страховыми случаями, так как они не носили случайный характер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если указанные требования заявителем не соблюдены. Корреспондирующая норма о невозможности злоупотребления процессуальным правом закреплена в статье 35 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), однако таковая может быть опровергнута путем предоставления суду достаточной совокупности доказательств наличия злоупотребления со стороны заявителя.

Применительно к деликтным правоотношениям помимо указанных общих норм о невозможности недобросовестного поведения потерпевшего императивно установлено правило, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (статья 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения, возникающие в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части оснований возмещения вреда потерпевшему основаны на установлении юридического состава деликтного обязательства, в том числе наличия вины в действиях потерпевшего, указанные нормы применимы и при разрешении вопроса о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе обязательного, страхования (Глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые возможно учитывать при определении понятия страхового случая и в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемых событий, на случай наступления которых производится страхование, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носит случайный характер, а потерпевший не должен был предполагать его наступления или содействовать таковому.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не может признать заявленные истцом ДТП страховыми случаями, в том числе от 22.01.2017г., то есть носящими случайный характер событиями и полагает, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом.

Указанные выводы можно сделать исходя из того, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств недобросовестности истца.

В подтверждение заявленных требований истец в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ представил в суд доказательства оформления сотрудниками МВД России трех материалов по фактам ДТП с участием автомобиля «Тойота Бревис», р/№ принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21053», р/з№, под управлением собственника ФИО2, имевших место в г.Барнауле 22.01.2017г. на ул.Промышленная, 10, а также 21.02.2017г. и 06.03.2017 г. на Змеиногорском тракте, 104л/3.

В этих материалах о ДТП содержатся справки о ДТП, изготовленные собственноручно участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 схемы места ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела в об административном правонарушении в отношении ФИО2

В каждом случае столкновение с неподвижным автомобилем «Тойота Бревис» происходило в результате движения задним ходом автомобиля «ВАЗ 21053» под управлением водителя ФИО2, удар приходился в заднюю часть автомобиля ФИО1

В целях установления механизма рассматриваемых ДТП и возможности получения повреждений судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в суд представлено заключение ИП ФИО5

Экспертом установлено, что в результате ДТП от 22.01.2017г. на автомобиле «Тойота Бревис» р/№ был повреждён задний бампер. После происшествия он был демонтирован с автомобиля.

В результате ДТП от 30.01.2017 г. на автомобиле «Тойота Бревис» р/з № был повреждён блок навигации с компакт-диском. До происшествия от 30.01.2017г. на заднем правом крыле автомобиля «Тойота Бревис» р/з № имелся сквозной разрыв. В двух последующих происшествиях от 02.02.2017г. и от 09.02.2017г. на крыле в месте разрыва был вырезан прямоугольный участок.

В результате ДТП от 02.02.2017г. на автомобиле «Тойота Бревис» № был повреждён блок управления навигацией. На автомобиле отсутствовал задний бампер.

В результате ДТП от 09.02.2017г.на автомобиле «Тойота Бревис» № был повреждён задний бампер и блок навигации. Перед происшествием задний бампер был восстановлен.

Вышеуказанные повреждения не являются тождественными. Блоки навигации имеют различные повреждения и серийные номера. Т.е. блоки навигации менялись каждый раз после ДТП. При этом устанавливался не новый блок навигации, а подержанный, так как за малый период времени между происшествиями невозможно приобрести новый блок, для заказа которого требуется не менее 24-х дней.

Вышеуказанные четыре происшествия объединяет один механизм и один состав участников (водителей и автомобилей). Механизм ДТП во всех случаях заключается в движении автомобиля «ВАЗ-21053» № задним ходом и контактировании с автомобилем «Тойота Бревис» р№ буксировочной петлёй, которая установлена кустарным способом путём внесения изменений в конструкцию автомобиля «ВАЗ 21053».

Определить, какие повреждений образованы на автомобиле «Тойота Бревис» р№ в результате ДТП от 21.02.2017г. не представляется возможным, так как фотоснимки, содержащиеся на представленном компакт-диске, и фотоснимки, которые были использованы при расчёте ущерба (л.д. 26,27) различаются.

Определить, какие повреждений образованы на автомобиле «Тойота Бревис» № в результате ДТП от 06.03.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо фотоснимков, относящихся к данному случаю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» р№ на дату ДТП от 22.01.2017 г. с учетом износа и округления составляла 66 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» № на дату ДТП от 30.01.2017г. с учетом износа и округления составляла 171 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» р№ на дату ДТП от 02.02.2017 г. с учетом износа и округления составляла 3 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» № на дату ДТП от 09.02.2017 г. с учетом износа и округления составляла 69 400 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» № в результате ДТП от 21.02.2017г. и в результате ДТП от 06.03.2017г. не представляется возможным, так как проведением транспортно-трасологического исследования не представилось возможным установить, какие повреждения были получены автомобилем в результате данных происшествий.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из суждений эксперта, суд с неизбежностью вынужден прийти к выводу о том, что три рассматриваемых ДТП не носили случайный характер, поскольку невозможно предположить такую вероятность, что в течение 1,5 месяцев произойдет три одинаковых по своему механизму ДТП в отсутствие направленной на это воли их участников, которыми являются одни и те же лица.

При этом механизм каждого ДТП, помимо того, что характеризуется движением задним ходом и наездом в заднюю часть стоящего транспортного средства, еще и предполагает точечное повреждение одной и той же заменяемой после каждого ДТП детали – блока навигационной системы, стоимость которой, даже с предельным 50% износом составляет по заключению эксперта 158 000 рублей (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.), на вторичном же рынке данная деталь стоит не более 4 500 рублей.

Более того, такое повреждение наносится деталью, которая не входит в конструкцию автомобиля, установлена кустарным способом и представляет собою железную петлю определенной длины, контактирующую каждый раз со строго отведенным местом в задней части автомобиля истца, в котором еще и первоначально образован сквозной разрыв.

Оснований полагать, что такие повреждения могут несколько раз возникнуть случайно в достаточно непродолжительный промежуток времени, а также что автомобиль «ВАЗ 21053» непреднамеренно двигался именно по такой траектории, которая каждый раз приводила к контакту исключительно между железной петлей и блоком навигации, у суда отсутствуют.

Таким образом, даже совокупность прямых доказательств, относимых к трем заявленным страховым случаям, свидетельствует о том, что ДТП с участием истца не носили случайный характер, а сам ФИО1, обращаясь к страховщику и в суд, действует недобросовестно с целью получения материальной выгоды.

Косвенные же доказательства, которые представлены суду, также подтверждают указанные выводы.

По запросу суда представлены сведения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159.5 УК РФ по заявлениям САО «Надежда» (в том числе дополнительным), в которых изложены факты множественных обращений ФИО1 к данному страховщику о выплате страхового возмещения.

Исходя из выполненных в виде таблицы и находящихся в материалах уголовного дела сведений о ДТП за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. количество дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали водители ФИО1 и ФИО2 (с использованием различных транспортных средств), превышает сорок.

В указанной таблице кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, эти сведения свидетельствуют о том, что механизм ДТП схож с рассматриваемыми по настоящему делу – водитель ФИО2 движется задним ходом и допускает наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Истец указанные факты не оспаривал, после дачи объяснений представителем ответчика о том, что всего в САО «Надежда» подано 87 заявлений о прямом возмещении убытков, ФИО1 пояснил, что примерно общее количество ДТП совпадает со значением, озвученным представителем ответчика.

Согласно справке САО «Надежда» за период с апреля 2016 года по март 2017 года страховщик перечислил на счет ФИО1 в качестве страхового возмещения 3 678 434 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не только не предпринимал действий, направленных на избежание причинения ему имущественного вреда, но и, напротив, стремился к увеличению такого вреда в целях получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для того, чтобы установить в действиях истца недобросовестность в смысле статьи 10 ГК РФ и отклонить его иски к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказав также в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку прав истца, которые бы подлежали восстановлению, ответчик не нарушал.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг независимого и судебного экспертов, по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов