Приговор № 1-167/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26 октября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Николенко А.А., Власова К.Г., Пушкарева И.П., Кузнецова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В.,

при секретарях судебного заседания Стародубцевой А.С., Толчеевой Н.Н., Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений содержащих наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился на рыбалке на участке местности возле озера, расположенного в районе <адрес>, где обнаружил дикорастущие наркотикосодержащие растения конопля и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере. В указанную выше дату и время, ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство и желая их наступления, с обнаруженных им дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, произрастающих на участке местности возле озера, расположенного в районе <адрес>, осуществил сбор верхушечных частей растений конопля и частей растений конопля. После чего, указанные верхушечные части растения конопля и части растения конопля ФИО1, с целью дальнейшего личного употребления, поместил в два полимерных пакета и положил их на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> регион, тем самым, незаконно хранил в своем автомобиле.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> регион, с двумя вышеуказанными пакетами с верхушечными частями растения конопля и частями растения конопля, выехал в сторону <адрес> по автодороге <адрес> – <адрес>, и остановил свой автомобиль «<данные изъяты> регион на 20 километре автодороги <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в ходе проведения досмотра автомобиля «ВАЗ 217030» LADA PRIORA, гос. рег. знак <***> регион под управлением ФИО1, на участке местности, расположенном на 20 километре автодороги <адрес>, в районе <адрес>, на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 два полимерных пакета, один из которых с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 187,03 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 года № 1002, относится к крупным размерам, второй с частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно проведенному исследованию и заключению эксперта, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой в высушенном состоянии 379,65 гр., количество которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 года № 1002, относится к крупным размерам, что является незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана, тетрагидроканнабинол относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство включены в Список Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что он собрал коноплю и положил ее в свой автомобиль, однако, заявил сотрудникам полиции о том, что добровольно выдает пакеты с наркотическим средством до их изъятия сотрудником ОГИБДД.

Виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, справками экспертов и заключением проведенной по делу экспертизы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поступило сообщение о том, что за <адрес> произошло ДТП и они выехали на место ДТП. Когда он совместно с ИДПС ФИО26 на служебном автомобиле «<данные изъяты> возвращались с данного ДТП, они увидели, что по автодороге <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер не помнит, медленно двигался и остановился на проезжей части. Они подъехали к данному автомобилю, и он подошел к водителю и пообщался с ним, после чего, данный водитель съехал на обочину. Водитель вышел без автомобиля без обуви, в этот момент он почувствовал от него запах алкоголя. В связи с чем, он сказал водителю, чтобы тот обулся и прошел к ним в служебный автомобиль. Перед составлением документов по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он пригласил понятых и разъяснил им права и обязанности. В служебном автомобиле ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, после чего, был составлен протокол. Затем они они разъяснили ФИО1, что автомобиль будет задержан, так как он является собственником автомобиля, на что ФИО1 попросил не открывать и не осматривать его автомобиль, так как это его собственность. В ходе составления протокола о задержании транспортного средства ФИО1 вел себя неадекватно. У них появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. В ходе беседы с ФИО1 он спросил, имеются ли у ФИО1 вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 сначала в шутку сказал, что у него в машине полный комбайн марихуаны, а затем сказал, что у него ничего запрещенного нет. Далее он стал составлять протокол досмотра автомобиля ФИО1, но в это время ФИО1 вышел из служебного автомобиля и побежал, но был задержан и доставлен в служебный автомобиль. После этого, в присутствии понятых они подошли к автомобилю ФИО1 и начали производить досмотр автомобиля. Перед проведением досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет. Также они объяснили ФИО1 что в случае добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности. В ходе досмотра транспортного средства на заднем сиденье автомобиля ФИО1 было обнаружено два полиэтиленовых пакета. В пакетах находилось измельченное серо-зеленое вещество растительного происхождения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.67-68), согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он совместно с ИДПС Свидетель №4 заступил на смену до 02 часов 00 минут. Они на автомобиле «<данные изъяты>, по указанию дежурного находились в <адрес>, работали по сообщению об угоне. По возвращению в <адрес>, примерно в 21 час 00 минут, на 20 километре автодороги <адрес> – <адрес> в районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> регион, который медленно двигался и остановился на проезжей части. Они подъехали к данному водителю, он подошел к водителю, и спросил у него, что случилось, почему он остановился на проезжей части и он попросил его предъявить документы, но водитель ничего не ответил и съехал на обочину. Затем водитель, сидя в салоне, представил ему документы, по внешним признакам было очевидно, что он находился в состоянии опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для документирования факта управления транспортом в состоянии опьянения. После документирования данного факта у него возникли подозрения, что ФИО1 может находиться не только в состоянии алкогольного, а еще и в состоянии наркотического опьянения. Им ФИО1 было предложено произвести осмотр его автомобиля, на что он ответил отказом. Так как данная процедура предусматривает участие понятых, были остановлены водители двух автомобилей, в качестве понятых участвовал один из водителей и один из пассажиров. Время было примерно 22 часа 30 минут. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых он задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение, на что ФИО1 при всех заявил, что у него такого ничего в автомобиле нет. После чего, он предложил ФИО1 пройти в рядом стоящий служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, и он стал готовить бланк протокола. В этот момент ФИО1 попросился в туалет и выйдя из автомобиля попытался бежать, но был задержан и снова сопровожден в служебный автомобиль, где он снова сел на переднее пассажирское сиденье. Понятые стояли рядом с переднем пассажирским сиденьем и наблюдали за происходящим. Он сидел на заднем сиденье, Свидетель №4 за рулем. В салоне в присутствии всех участвующих лиц он еще раз задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 снова ответил, что ничего такого у него нет. После этого, все вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Приора», где начали проводить досмотр в присутствии всех указанных лиц. В ходе досмотра на заднем сиденье были обнаружены два полимерных пакета синего и сине-зеленого цвета, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде, в одном из пакетов вещество представляло собой части растений серо-зеленого цвета. Он задал ФИО1 вопрос, что находится в этих пакетах и кому это принадлежит, на что ФИО1 при всех ответил, что это его пакеты и в них находится трава, то есть, наркотик марихуана, которую он вез для себя лично. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитями, концы которых были оклеены бирками с оттисками печати, на которых участвующие лица расписались. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. О данном факте им по телефону было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» и ОКОН МО МВД России «Урюпинский», куда были переданы материалы по данному факту, а ФИО1 доставлен в МО МВД России «Урюпинский» и помещен в камеру за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего, оглашенные показания являются более полными и верными.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В декабре 2019 года, точную дату и время не помнит, он вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 были направлены на место ДТП за <адрес>. После чего, он совместно с ИДПС Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль, марку и гос. номер данного автомобиля не помнит, который медленно двигался и остановился на проезжей части. Они подъехали к данному автомобилю, Свидетель №1 подошел к водителю и общался с ним, после чего, данный водитель съехал на обочину. Водитель вышел из автомобиля без обуви, а также имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, странное поведение. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Для составления административного материала ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Он занимался составлением административного материала. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Но в тот момент, когда предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 начал себя вести неадекватно, говорил, что не поедет в медицинское учреждение, поскольку там будут брать не только анализ крови, но и анализ мочи. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе беседы они спросили ФИО1, употреблял ли тот наркотические средства, на что он сказал, что нет, но потом в шутку сказал, что у него в автомобиле полный комбайн марихуаны. После чего, они вызвали сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский», пригласили двух понятых и ФИО1 было предложено произвести досмотр его автомобиля, на что он ответил отказом. Перед проведением досмотра автомобиля ФИО1 ИДПС ФИО3 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте и в этом случае он будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Далее в присутствии понятых был досмотрен автомобиль ФИО1. В ходе досмотра было обнаружено два пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которые были изъяты. В тот день ФИО1 несколько раз предлагалось выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он отказался. Что пояснял ФИО1 относительно найденных у него предметов, он не помнит. После досмотра автомобиля был составлен протокол, в котором все расписались.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.77-78), согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он совместно с ИДПС Свидетель №1 заступил на смену до 02 часов 00 минут. Они на служебном автомобиле «<данные изъяты> регион, по указанию дежурного МО МВД России «Урюпинский» находились в <адрес>, работали по сообщению об угоне. По возвращению в <адрес>, примерно в 21 час 00 минут, на 20 километре автодороги <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> регион, который медленно двигался и остановился на проезжей части. Они подъехали к данному автомобилю и Свидетель №1 подошел к водителю и общался с ним, после чего, данный водитель съехал на обочину. Свидетель №1 пояснил ему, что данный водитель имеет признаки опьянения. В ходе проверки документов водителем оказался ФИО1, в отношении которого был задокументирован факт управления транспортом в состоянии опьянения. После документирования данного факта у них возникли подозрения, что он может находиться не только в состоянии алкогольного опьянения, а еще и в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №1 ФИО1 было предложено произвести осмотр его автомобиля, на что он ответил отказом. Так как данная процедура предусматривает участие понятых, были остановлены два автомобиля и приглашены находившиеся в них лица, установлены их личности. Один из понятых был водитель, а второй пассажир автомобиля. Время было примерно 22 часа 30 минут. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Свидетель №1 ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может выдать их добровольно и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение, на что ФИО1 при всех заявил, что ничего такого у него в автомобиле нет. После чего, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в рядом стоящий служебный автомобиль для составления протокола, на что он согласился. ФИО1 сел на пассажирское сиденье и Свидетель №1 стал готовить бланк протокола досмотра. В этот момент ФИО1 попросился в туалет и выйдя из автомобиля попытался бежать, но снова был задержан и препровожден в служебный автомобиль, где он снова сел на переднее пассажирское сиденье. Понятые стояли рядом с переднем пассажирским сиденьем и наблюдали за происходящим. Он сидел за рулем, на заднем сиденье сидел Свидетель №1. В салоне Свидетель №1 в присутствии всех участвующих лиц еще раз задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 снова ответил, что ничего такого у него нет. После этого все вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Приора», где начали производить досмотр в присутствии указанных лиц. В ходе досмотра на заднем сиденье им были обнаружены два полимерных пакета синего и сине-зеленого цвета, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде, а в одном из пакетов вещество представляло собой части растений серо-зеленого цвета. Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос, что находится в этих пакетах и кому принадлежит. ФИО1 при всех ответил, что это его пакеты и в них находится трава, то есть, наркотик марихуана, которую он вез для себя лично. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитями, концы которых были оклеены бирками с оттисками печати «Дежурная часть», на которых участвующие лица расписались. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства <данные изъяты> в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. О данном факте Свидетель №1 по телефону было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» и ОКОН МО МВД России «Урюпинский», куда были переданы материалы по данному факту, а ФИО1 доставлен в МО МВД России «Урюпинский» и помещен в камеру за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего, оглашенные показания являются более полными и верными.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> – <адрес>, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции представились (фамилия одного из них Свидетель №1, а второго не помнит) и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля «Лада Приора», гос. номер не помнит, на что он согласился и вышел из автомобиля для проведения данных мероприятий. Сотрудники полиции подозревали водителя данного автомобиля в перевозке наркотических средств, поскольку он находился в состоянии опьянения. Водитель указанного автомобиля возражал против досмотра его транспортного средства. Перед проведением досмотра сотрудник полиции Свидетель №1 предложил водителю автомобиля добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что водитель автомобиля пояснил, что таковых у него нет. Далее сотрудники полиции начали проводить осмотр автомобиля. Сначала был произведен осмотр багажного отделения, а затем осматривался салон. В ходе досмотра на заднем сиденье было найдено два целлофановых пакета, в которых находилось серо-зеленое вещество. В одном из указанных пакетов вещество было в измельченном виде, а в другом пакете находились листья. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит данное вещество, водитель указанного автомобиля ответил, что данное вещество принадлежит ему, а затем сказал, что нет. Во время досмотра автомобиля ФИО1 находился рядом с автомобилем. ФИО1 наркотические средства добровольно не выдавал. Обнаруженные пакеты с веществом были изъяты. После окончания досмотра был составлен протокол, в котором он расписался и уехал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.70-71), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он двигался на своем автомобиле «ЗИЛ Бычок» по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС в форменной одежде и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля «<данные изъяты>» темно-серого цвета, он согласился и вышел из автомобиля для проведения данных мероприятий. Также был остановлен еще один водитель, который был вторым понятым. Сотрудник ДПС, который представился как Свидетель №1, разъяснил ему и второму понятому, что они приглашены для участия в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в отношении которого у сотрудников имеются основания подозревать его в возможной перевозке наркотических средств, так как он находился в состоянии опьянения, какого именно, сказать не может, но по внешним признакам он был в состоянии опьянения. Также им пояснили, что они должны внимательно следить за действиями сотрудников и всего происходящего и за соответствием этого с составляемыми протоколами, а также вправе делать свои заявления и замечания. На обочине указанной дороги в присутствии его и другого понятого сотрудником ДПС Свидетель №1, также в присутствии второго сотрудника ДПС Свидетель №4, сотрудником полиции Свидетель №1 водителю ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может выдать их добровольно и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение, на что ФИО1 при всех заявил, что ничего такого у него в автомобиле нет. После чего, сотрудники полиции предложил пройти в рядом стоящий автомобиль для составления протокола и им пройти вместе, на что он согласился. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье и так как в салоне был свет, сотрудник полиции начал доставать нужный протокол. В этот момент ФИО1 попросился в туалет и выйдя из автомобиля попытался бежать, но был задержан и снова сопровожден в служебный автомобиль, где он снова сел на переднее пассажирское сиденье. Он и второй понятой стояли рядом с переднем пассажирском сиденьем и через открытое окно все хорошо слышали. Сотрудник ДПС Свидетель №1 сидел на заднем сиденье, Свидетель №4 сел за руль. В салоне сотрудник Свидетель №1 в присутствии всех еще раз задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 снова ответил, что ничего такого у него нет. После этого, все вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «<данные изъяты>», где начали проводить досмотр в присутствии всех указанных лиц. В ходе досмотра на заднем сиденье сотрудники полиции обнаружили два полимерных пакета синего и сине-зеленого цвета, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, различной по степени измельченности. Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос, что находится в этих пакетах и кому это принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это его пакеты и в них находится трава, то есть, наркотик марихуана, которую он вез для себя лично. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитями, концы которых были оклеены бирками с оттисками печати, на которых указанные лица расписались. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица также расписались. Впоследствии с него в отделе полиции было взято объяснение.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, Свидетель №2 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира со своим знакомым ФИО22 по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС в форменной одежде и предложили одному из них поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомашины «Приора» темно-серого цвета. Так как у него было свободное время, он согласился, а ФИО23 уехал, потому что спешил на работу. Также участвовал еще один понятой, который ему не знаком. Сотрудник ДПС, который представился ему Свидетель №1, разъяснил ему и второму понятому, что они приглашены для участия в досмотре вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в отношении которого у сотрудников полиции имеются основания подозревать в возможной перевозке наркотических средств, так как он находился в состоянии опьянения, какого именно, точно он сказать не может, но было видно, что он не в себе, то есть, в состоянии опьянения. Также им пояснили, что они должны внимательно следить за действиями сотрудников и всего происходящего и за соответствием этого с составляемыми протоколами, а также делать свои заявления и замечания. Автомобиль <данные изъяты>», который подлежал досмотру, находился на обочине указанной автодороги, где в присутствии него и другого понятого, сотрудником ДПС Свидетель №1 водителю ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение, на что ФИО1 при всех ответил, что ничего такого у него в автомобиле нет. После чего, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти в рядом стоящий автомобиль ДПС для составления документов и им надо пройти с ним вместе, на что он согласился. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье и так как в салоне был свет, сотрудники стали готовить документы. В этот момент, ФИО1 попросился в туалет и выйдя из автомобиля попытался бежать, но был задержан и снова препровожден в служебный автомобиль, где он снова сел на переднее пассажирское сиденье. Он и второй понятой стояли рядом с передним пассажирским сиденьем, окно было открыто, и он все хорошо слышал и видел. Сотрудник ДПС Свидетель №1 сидел на заднем сиденье, другой за рулем. В салоне сотрудник Свидетель №1 в присутствии всех еще раз задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден ответственности за их хранение. ФИО1 снова ответил, что ничего такого у него нет. После этого, все вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Приора», где начали проводить досмотр, в присутствии всех указанных лиц. В ходе досмотра на заднем сиденье сотрудники полиции обнаружили два полимерных пакета синего и сине-зеленого цвета, им показали содержимое, там была измельченная трава, что именно, он не знает. Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос, что находится в этих пакетах и кому это принадлежит. ФИО1 ответил, что это его пакеты и в них находится трава, то есть, наркотик марихуана, которую он вез для себя лично. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитями, концы которых были оклеены бирками с оттисками печати, на которых участвующие лица расписались. По данному факту был составлен протокол, в котором также все участвующие лица расписались. Впоследствии в отделе полиции у него было взято объяснение.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются в полном объеме письменными доказательствами:

-протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1, согласно которому, в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>, проведенному в присутствии понятых на 20 км. автодороги <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, были обнаружены два полиэтиленовых пакета, в которых находится вещество растительного происхождения серого цвета, которые были изъяты, обиркованы и опечатаны (Том №, л.д.9);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (Том №, л.д.13-14);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (Том №, л.д.15-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу, вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также вещество, состоящее из листьев и остатков стеблей, находящееся в мешках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра автомобиля «<данные изъяты> регион (Том №, л.д.82-85);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра автомобиля «<данные изъяты> регион, наркотическое средство марихуана массой 186,43 гр., части наркотикосодержащего растения конопля массой 378,65 гр. (Том №, л.д.86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен представленный из ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на который записаны файлы, содержащие видеоизображение, на которых сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» предлагают ФИО1 произвести досмотр автомобиля «<данные изъяты> регион и добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил отказом (Том №, л.д.107-120);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен к данному делу компьютерный диск с видеофайлами, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.121);

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, подтверждается выводами эксперта.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер № регион ФИО1 на 20 км. автодороги <адрес> –<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средствам – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии равна 187,03 г.. (Том №, л.д.32-34);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой – 379,65 гр. (в высушенной до постоянной массы состоянии), изъятое в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № регион ФИО1 на 20 км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенным в Список Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 (Том №, л.д.37-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, массой в высушенном состоянии равной 186,73 гр. (объект № исследования), обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № регион на участке местности, расположенном на 20 километре автодороги <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Вещество, массой в высушенном состоянии равной 379,15 гр. (объект № исследования), обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № регион на участке местности, расположенном на 20 километре автодороги <адрес> – <адрес>», в районе <адрес>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года» является частями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включенным в Список Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г.№ 934 (Том №, л.д.59-62).

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.5), рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.8), так как указанные рапорта не могут являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.75-76), ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на рыбалку в сторону <адрес>, где он ловил рыбу на одном из озер в районе <адрес>, названия он не знает, но показать сможет, это озеро расположено ближе к <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, в районе этого озера, он увидел дикорастущие кусты конопли. Из жизненного опыта он знал, что из нее получают наркотик марихуана, также ему известно, что отвар из этой травы помогает от различных заболеваний. Он решил собрать верхушки конопли, чтобы впоследствии из них сварить отвар и употреблять в профилактических целях, в том числе, от простудных заболеваний. В два пакета он собрал верхушки конопли, то есть, в один пакет он собрал именно верхушки, во второй части кустов. В каком-то пакете был еще один пакет, то есть, изначально был пакет в пакете. Точно помнит, что один из пакетов был синего цвета. Ручки этих пакетов он завязал узлом и положил на заднее сиденье. После этого, он еще немного порыбалил и примерно в 19 часов выдвинулся в сторону <адрес>. По дороге у него появился хруст в переднем левом колесе, и он остановился на проезжей части в районе <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, он съехал на обочину. Когда он сидел в машине и ждал помощи, в смысле ремонта, он употребил спиртное. Сотрудники ДПС задокументировали факт управления транспортом в состоянии опьянения. После ему один из сотрудников полиции задал вопрос, имеется ли у него в машине что-либо запрещенное, он ответил, что нет. После произвели досмотр транспортного средства, в ходе которого изъяли два вышеуказанных пакета с верхушками и частями конопли. Всех деталей проведения досмотра он не помнит из-за алкогольного опьянения. Пакеты с указанным веществом он вез для себя лично, чтобы отваривать настой из этих растений, точнее частей и верхушек. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.181-182), виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке на озере в районе <адрес>, где в два полимерных пакета он оборвал верхушки конопли и части конопли, которые положил на заднее сиденье и впоследствии повез на своем автомобиле в <адрес> по своим делам, а потом планировал вернуться к себе домой в <адрес>. Пакеты с марихуаной и частями конопли он планировал, как говорил ранее, употреблять лично путем отвара. Впоследствии он был задержан сотрудниками ДПС и при производстве осмотра его автомобиля пакеты с марихуаной и частями конопли были изъяты и опечатаны. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Место, где собирал коноплю, он по прошествии времени не помнит и от какого-либо выезда на место отказывается.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия, поскольку он добровольно выдал сотрудникам полиции пакеты с марихуаной. Протокол допроса он не читал, а просто подписал. Следователь говорил ему, что ему дадут условный срок, так как ранее он не привлекался к ответственности.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО11, который показал, что перед проведением допросов ФИО1 на стадии предварительного следствия он разъяснял ФИО1 права. В ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления, все показания ФИО1 были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого со слов ФИО1. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 был ознакомлен. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО1 не поступило. Все допросы ФИО1 производились в присутствии адвоката. ФИО1 не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц. Он не давал каких-либо обещаний ФИО1 по смягчению ответственности, в случае признания им вины.

Оснований ставить под сомнение показания старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо объективных данных считать, что показания ФИО1, приведенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия были изложены не достоверно или искажены, не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерном диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оформления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения на вопрос сотрудника полиции о том, есть ли что-либо запрещенное в принадлежащем ФИО1 автомобиле, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет и выдать ничего не желает. Аналогичная видеозапись содержится и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истребованного судом по ходатайству стороны защиты, для изучения видеозаписи.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия, согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов, а также с заключением проведенной по уголовному делу физико-химической судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №, л.д.75-76, 181-182), могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса судом не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1, л.д.75-76, 181-182) согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.51-52), согласно которым он не имеет отношения к обнаруженной у него в автомобиле марихуане, не могут быть положены в основу приговора, так как противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниям свидетелей, письменным материалам дела, последующим показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., он решил поехать на рыбалку в сторону <адрес>. На озере он увидел дикорастущие кусты конопли. Он решил собрать верхушки конопли и дома сварить из них отвар, так как слышал, что отвар из этой травы помогает от различных заболеваний. После этого, он поехал в сторону <адрес>, по дороге услышал хруст в переднем левом колесе. Тогда он остановился на проезжей части в районе <адрес>. Было холодно, у него был с собой алкоголь, и он решил выпить, согреться. Он проснулся от стука в машину, открыв глаза, он увидел сотрудников ДПС, которые попросили его съехать на обочину. Съехав на обочину, он вышел из машины и передал документы сотрудникам ДПС, они попросили его проследовать к ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Далее он позвонил своей матери и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, на что она спросила его, с коноплей ли он, на что он ответил, что нет. Сотрудники полиции услышали их разговор и спросили есть ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пошутил, сказав, что у него в машине полный комбайн марихуаны. Далее сотрудники ДПС вызвали сотрудников ОКОН. Среди сотрудников ОКОН был его сосед ФИО5, остальных сотрудников не знает. Также были приглашены двое понятых. Далее сотрудники ОКОН в присутствии понятых стали производить досмотр его автомобиля, в начале досмотра он пояснил сотрудникам полиции, что пакеты с марихуаной находятся на заднем сиденье автомобиля, добровольно выдав им наркотическое средство. После этого, сотрудники ОКОН достали из автомобиля два пакета с марихуаной, их изъяли и опечатали. Далее он проследовал в служебный автомобиль. На предварительном следствии он не говорил, что добровольно выдал марихуану, поскольку его об этом никто не спрашивал. Ранее он наркотики не употреблял.

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 о добровольной выдаче наркотического средства и частей растений содержащих наркотическое средство, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский», имеет специальное звание подполковник полиции. ФИО1 ранее ему знаком не был. По обстоятельствам дела может пояснить, что он не выезжал на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, туда выезжали другие сотрудники ОКОН МО МВД России «Урюпинский». Ему известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». После этого, он видел ФИО1 в одном из кабинетов МО МВД России «Урюпинский», после чего, он провел беседу с ФИО1, в ходе которой спросил, в связи с чем, он был задержан, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, но ФИО1 почти ничего ему не пояснил, так как был пьян. Никакого давления он на ФИО1 не оказывал, и ФИО1 ни на что ему не жаловался. Ни ФИО1, ни сотрудники ОКОН МО МВД России «Урюпинский» не говорили ему, что ФИО1 выдавал добровольно какие-либо наркотические средства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года произошло ДТП в районе <адрес>, он выезжал туда на служебном автомобиле «<данные изъяты>», после чего, возвращался обратно. На месте ДТП находился экипаж ГИБДД, оформляли ДТП. По приезду в <адрес>, ему позвонил ИДПС Свидетель №1 и сообщил, что сотрудниками ОГИБДД в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер не помнит, водитель с признаками алкогольного или наркотического опьянения, ведет себя агрессивно, может хранить при себе запрещенные предметы. Тогда он выдвинулся на место, где был остановлен указанный автомобиль, чтобы обеспечить контроль ситуации. По приезду, он обратил внимание, что на месте находились сотрудники ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №4, понятые, а также водитель остановленного автомобиля, который был в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Данному водителю было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, на что водитель пояснил, что у него ничего нет. После чего, был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которого из автомобиля были изъяты два пакета с наркотическим средством. На вопрос сотрудника ДПС, кому принадлежат данные пакеты водитель автомобиля пояснил, что извлеченные из автомобиля пакеты принадлежат ему. ФИО1 о добровольной выдаче каких-либо наркотических средств не заявлял. Он лично просил сотрудника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» ФИО13 подъехать на место досмотра транспортного средства, однако, ФИО13 приехал уже после изъятия наркотических средств у ФИО1 и в ходе осмотра автомобиля не участвовал. Сотрудники ИДПС неоднократно предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. ФИО1 ничего не пояснял и не показывал о том, где могли находиться наркотические средства, о какой-либо добровольной выдаче наркотических средств ничего не говорил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский», имеет специальное звание капитан полиции. ФИО1 ему известен, однако, не в товарищеских, ни в родственных отношениях с ним не состоит. В декабре 2019 года, в ночное время, на сотовый телефон ему позвонили из дежурной части и попросили приехать на место в районе <адрес>. Примерно через полтора часа он подъехал на указанное ему место, где находился ФИО1, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Приора», начальник ОГИБДД ФИО14, а также двое инспекторов ОГИБДД. На момент его прибытия сотрудники ГИБДД упаковывали и опечатывали найденное у ФИО1 наркотическое средство, составляли протокол изъятия. Инспектора ОГИБДД пояснили ему, что наркотическое средство было изъято. Добровольно ФИО1 наркотических средств не выдавал. При нем ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств не заявлял. Он сам какие-либо объяснения у ФИО1 не брал. Давления на ФИО1 никто не оказывал. Он спросил у начальника ОГИБДД, требуется ли от него какая-либо помощь, на что ему пояснили, что помощь не требуется и они соберут материал сами, после чего, он уехал. На следующий день он с участием ФИО1 и понятых принимал участие в проведении осмотра домовладения ФИО1, в ходе которого запрещенных в обороте предметов обнаружено не было.

Давая оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в полной мере согласуются с показаниями данными на предварительном следствии свидетелями обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами по уголовному делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о добровольной выдаче наркотического средства, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей запрещенных в гражданском обороте предметов, проверялись судом и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 об уголовной ответственности.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании и доводы защитника о том, что ФИО1 заявил сотрудникам полиции о том, что добровольно выдает пакеты с наркотическим средством до их изъятия сотрудником ОГИБДД не могут быть положены в основу приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами – показаниями данными на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, показаниями данными ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что досмотр его автомобиля проводили сотрудники ОКОН МО МВД России «Урюпинский», а не сотрудники ОГИБДД и в начале досмотра транспортного средства он пояснил сотрудникам полиции, что пакеты с марихуаной находятся на заднем сиденье автомобиля также не могут быть положены в основу приговора, так как полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств - показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД, понятых, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, письменными доказательствами по делу.

Видеозапись составления административного материала, приобщенная к уголовному делу, исследованная в ходе судебного разбирательства и представленная также в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истребованном по запросу суда, на которую ссылались ФИО1 и его защитник, также не содержит информации о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство.

По смыслу закона (примечание к ст.228 УК РФ) добровольная выдача наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в совокупности с активным способствованием в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, дает основание для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего незаконное приобретение и (или) хранение без цели наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство, в крупном размере и части растений, содержащие наркотическое средство, в крупном размере, были изъяты в ходе досмотра транспортного средства ФИО1 сотрудниками ОГИБДД, у ФИО1 отсутствовала возможность иным образом распорядиться указанными наркотическим средством и частями растений, содержащих наркотическое средство, о добровольной выдаче указанных запрещенных в гражданском обороте предметов ФИО1 не заявлял.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов, а также поведение ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере, а также части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в крупном размере, и с целью дальнейшего личного употребления, положил данные наркотическое средство и части растений конопли в свой автомобиль <данные изъяты> регион, после чего, незаконно хранил данные наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере и части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере в своем автомобиле, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут были изъяты в ходе проведения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» досмотра автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, на участке местности, расположенном на 20 километре автодороги <адрес>, в районе <адрес>.

Определяя размер наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, как крупный размер, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство в крупном размере и части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере ФИО1 приобрел для личного употребления. В данном случае, хранение ФИО1 в поездке наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, не может расцениваться как незаконная перевозка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством именно с целью незаконного перемещения наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, а не с целью передвижения от места, где он осуществлял рыбалку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие 3 группы инвалидности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказание помощи по их содержанию (своего ребенка и ребенка сожительницы), положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в данном случае умысел на совершение преступления у ФИО1 возник не под влиянием алкогольного опьянения. Кроме того, в данном случае не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольного напитка не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана, части наркотикосодержащего растения конопля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» подлежат уничтожению, компьютерный диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана, части наркотикосодержащего растения конопля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – уничтожить, компьютерный диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков