Приговор № 1-79/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017, сл. № 11701640007756175


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственных обвинителей – ФИО8, Смирновой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ранее судимого:

- 13.09.2007 Охинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.09.2009 Охинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишении свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда от 13.09.2007 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.10.2015 освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого решением Охинского городского суда от 16.12.2015 установлен административный надзор с 29.01.2016 по 16.10.2021,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в общем порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> Сахалинской области, стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 №2 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 применил физическую силу к ФИО1 №2, ударив ее по лицу. ФИО3 вмешавшись, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО3 за шею, повалил на пол и стал сдавливать шею, причинив физическую боль.

После того как ФИО2 прекратил свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли ФИО3, последний прошел в свою квартиру по адресу: Сахалинская область, <адрес>, взял нож кухонный, вышел на лестничную площадку, где между ним и ФИО2 вновь произошел конфликт.

ФИО3, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, возникшие из – за произошедшего конфликта, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> Сахалинской области, умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес им один удар в область живота потерпевшему ФИО2, причинив потерпевшему следующее телесное повреждение: проникающее колото – резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и опасно для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину в умышленном причинении вреда здоровью не признает, поскольку удар ножом потерпевшему не наносил; взял нож с целью припугнуть потерпевшего, а последний наткнулся на нож сам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по месту жительства – в <адрес> вместе с 12-ти летним братом, чистил картошку. На стук в дверь открыл брат и сообщил ему о приходе мужчины и женщины. Выйдя на встречу гостям, узнал знакомую своей матери ФИО1 №2 и незнакомого парня (как выяснилось позже – потерпевшего ФИО2), которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и спрашивали у него про какие то ключи. Найдя ключи, пришедшие развернулись для того, чтобы уйти, а он вернулся на кухню и продолжил чистить картошку. Практически сразу брат сообщил ему, что на лестничной площадке мужчина и женщина ругаются и дерутся, в связи с чем он решил выйти посмотреть. Между ФИО2 и ФИО1 №2 была ссора, в ходе которой, как он увидел, ФИО2 ударил ФИО1 №2 по лицу. Поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, он вышел из квартиры, подошел к нему и пытался отвести в сторону с целью успокоить, но в ответ ФИО2 схватил его за шею рукой, повалил на пол и стал сдавливать шею. Он не оказывал сопротивления и ФИО2 практически сразу отпустил его, но снова подошел к ФИО1 №2, ударил ее, от чего она присела и стала плакать. В этот момент он поднялся с пола, забежал в квартиру и на кухне со стола взял нож кухонный небольшого размера с ручкой синего цвета. Из квартиры он не выходил, а стоял в проеме входной двери и потребовал от парня уходить, но не угрожал ему ничем. Парень в ответ на эти слова сразу стал идти в его сторону, подошел практически вплотную, положил свои руки ему на плечи и каким то образом сам наткнулся на нож. Руку, в которой был нож, он держал согнутой в локте, прижатой к телу, лезвие направлено в сторону нападавшего. Удар ножом не наносил, движения рукой, в которой был нож, не совершал. С учетом того, что порог дверного проема квартиры выше лестничной площадки примерно на 20 сантиметров, то когда он стоял в проеме, он был выше нападавшего. После случившегося ФИО2 сразу вышел из подъезда на улицу, а он попытался вызвать скорую помощь и полицию, но не смог, поэтому, взяв с собой нож, сам пошел в полицию, где добровольно обо всем рассказал и выдал нож.

Также подсудимый пояснил, что в указанный день спиртное не употреблял. Потерпевший был значительно выше и сильнее его, вел себя очень агрессивно. После того, как потерпевший повалил его на пол и стал душить, он подумал, что дальше будет только хуже и в целях самообороны, а также защиты ФИО1 №2 от дальнейших действий потерпевшего пошел за ножом, поскольку полагал, что увидев нож, потерпевший успокоится.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один. Примерно в 14 часов 00 минут, открыв дверь на стук, увидел подругу своей матери по имени ФИО6 и ранее незнакомого парня, находящихся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Пришедшие, находясь в прихожей, стали спрашивать у него про какие то ключи, а потом ссориться между собой и парень ударил ФИО6 по щеке. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, парень и ФИО6 продолжили конфликт и он увидел, что парень снова ударил ФИО6. Поскольку парень вел себя агрессивно, он вышел из квартиры, подошел к нему и отвел в сторону с целью успокоить, но в ответ парень схватил его за шею рукой, повалил на пол и стал сдавливать шею. Он не оказывал сопротивления и парень практически сразу отпустил его и снова подошел к женщине и попытался ударить ее. Разозлившись на такое поведение, он поднялся с пола, забежал в квартиру и на кухне со стола взял нож кухонный небольшого размера с ручкой синего цвета. Выйдя на площадку, он сказал парню, что если тот снова его тронет, то он пырнет его ножом. Парень, как ему показалось, его слова не услышал и стразу стал идти в его сторону. Не дойдя до него сантиметров 20, парень положил свои руки ему на плечи, пытаясь придвинуть его к себе, не причиняя никакой физической боли. Не выдержав натиск со стороны парня, злясь на него, держа нож в правой руке, он пырнул им парня в живот. Все произошло очень быстро и внезапно и он не может сказать с какой силой нанес удар, но парень после этого удара сразу взялся руками за место удара и ушел. Он попытался вызвать скорую помощь и полицию, но не смог, поэтому оделся и, взяв с собой нож, которым наносил удар, пошел в полицию сам, где добровольно обо всем рассказал и выдал нож (л.д. 108 – 111).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, отрицая факт высказывания им угроз в адрес потерпевшего и нанесение удара. Также пояснил, что в протоколе допроса не отражены некоторые детали происшедшего: нахождение с ним в квартире брата (поскольку следователю об этом он не сообщал), а также его местоположение в момент, когда потерпевший наткнулся на нож – не на лестничной площадке, а в дверном проеме квартиры.

В судебном заседании оглашены объяснения ФИО3, данные им в ОМВД России по городскому округу «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после того, как он добровольно явился в полицию и выдал нож. Содержание объяснений аналогично содержанию протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 18).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда со своей сожительницей ФИО1 №2 пошел домой к ее подруге, у которой сожительница накануне была в гостях и оставила ключи от квартиры. Дверь квартиры подруги ФИО1 №2 им открыл ФИО3 (ранее ему не знакомый), впустил их в квартиру. Между ним и ФИО1 №2 возник конфликт, так как она не нашла ключи, после чего они вышли из квартиры на лестничную площадку, где продолжили ссориться. ФИО3 вышел из квартиры на лестничную площадку и попытался его успокоить. Он (ФИО2) оттолкнул подсудимого от себя, тем самым втолкнув в квартиру и продолжил ссору с ФИО1 №2, ударил ее рукой по щеке. Допускает, что мог не только толкнуть подсудимого, но и схватить за шею и сдавить её руками, но не помнит этого. Через некоторое время ФИО9 снова вышел к ним из квартиры на лестничную площадку и продолжил вмешиваться в конфликт между ним и ФИО1 №2 Пытаясь снова оттолкнуть подсудимого от себя, он подошел к нему ближе и в этот момент почувствовал боль от чего-то острого. Нож в руках ФИО3 он не видел. В подъезде было темно, поскольку квартира находится на 1 этаже и свет из окон на лестничную клетку не попадает. Почувствовав боль, он сразу выбежал на улицу, остановил автомашину, которая отвезла его в больницу. Считает себя виновным в случившемся, поскольку вел себя вызывающе и агрессивно, сам спровоцировал конфликт. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Из оглашенных по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он вместе с ФИО1 №2 пришел в квартиру ранее не знакомого ему ФИО3 за ключами. Ссора с ФИО1 №2 у него возникла еще в прихожей квартиры, а потом, выйдя на лестничную площадку, он толкнул ФИО1 №2, ударил по лицу, от чего последняя присела и стала плакать. В их ссору попытался вмешаться ФИО3, который вышел из квартиры на лестничную площадку и попытался его успокоить. Он (ФИО2) схватил ФИО3 за шею, повалил на пол, сдавил, но практически сразу отпустил и снова направился в сторону ФИО1 №2 От его удара ФИО1 №2 увернулась и в этот момент он услышал как ФИО3 сказал, что если я не отойду от ФИО1 №2, то он пырнет меня ножом. Повернувшись к ФИО3, он увидел в его руках нож с синей рукоятью, но, не поверив его словам, направился к нему, положил свои руки на плечи ФИО3 и в этот момент почувствовал удар в живот, сильную боль и сразу выбежал из подъезда (л.д. 74-75).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, не согласившись только с тем, что он видел нож в руках у ФИО3, утверждая, что ножа не видел. Причины имеющихся противоречий не объяснил, но показал, что во время разговора со следователем был после наркоза.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле проезжал мимо <адрес> в <адрес>, когда возле 2 подъезда увидел незнакомого мужчину, державшегося рукой за живот. Остановившись возле мужчины, он спросил что произошло, на что мужчина показал ему рану на животе, похожую на разрез от ножа. Он помог мужчине сесть в его автомашину и отвез в приемный покой ГБУЗ «Охинская ЦРБ», где мужчину сразу госпитализировали. По дороге в больницу мужчина рассказал, что его кто-то ударил ножом в живот, но кто, где и при каких обстоятельствах, не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала совместно с ФИО2 спиртные напитки, после чего около 14 часов они с ним вдвоем пошли к ее подруге - ФИО19 ФИО5 для того, чтобы забрать ключи, ранее ею оставленные в квартире ФИО20 по адресу: <адрес>. Дверь квартиры им открыл ФИО3 – сын ее подруги, который был трезв. Поискав ключи в квартире, она и ФИО2 вышли на лестничную площадку, где ФИО2 стал на нее кричать, ругаться и ударил, от чего она присела на корточки. ФИО3, видя указанную ссору, стал за нее заступаться, требовал прекратить, но в ответ на это ФИО2 напал на ФИО3 и схватил его за шею. ФИО3 вырвался и выкрикнул ФИО2. требование уходить, а то он его «прирежет» и заскочил в квартиру. ФИО2 продолжил конфликт с ней, но ударить не успел, только замахнулся, а она закрыла лицо руками. В этот момент из квартиры вышел ФИО3 ФИО2 попытался кинуться в драку на ФИО3, но неожиданно схватился руками за живот и она увидела, что ФИО3 держит в руках нож, а у ФИО2 ранение в области живота, которое он придерживал руками. ФИО2 выбежал из подъезда на улицу, а она и ФИО3 зашли в квартиру, где она вымыла нож и они попытались вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Поскольку им это не удалось, они сами пошли в отдел полиции, взяв с собой нож, которым было нанесено ранение ФИО2 В отделе полиции она хотела взять вину на себя и сказать, что она нанесла удар ножом ФИО2 (для того, чтобы помочь ФИО3, поскольку предполагала, что его могут строго наказать, а у него маленькие дети), но ее словам не поверили и предупредили об уголовной ответственности.

После изложения своих показаний в форме свободного рассказа, в дальнейшем, отвечая на вопросы государственного обвинителя в том же судебном заседании, ФИО1 №2 изменила показания, пояснив, что во время конфликта на лестничной площадке ФИО3 в квартиру не заходил, в связи с чем она предполагает, что нож у него был в руках уже в тот момент, когда он в первый раз вышел из квартиры на шум ее и ФИО2 ссоры. Нож в руках у ФИО3 она увидела уже когда они вдвоем зашли в квартиру для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Угрозы ударить ножом, прирезать и т.п. от ФИО3 не слышала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков, они вдвоем пошли к ее знакомой ФИО16 забрать ранее оставленные ею там ключи от квартиры. Дверь квартиры им открыл ФИО3 – сын ФИО16 и впустил в квартиру, где она на холодильнике обнаружила принадлежащие ей ключи. Когда она и ФИО2 стали выходить из квартиры, последний беспричинно ударил ее рукой по щеке, а, находясь на лестничной площадке, ударил по лицу и толкнул, от чего она упала, села на корточки и начала плакать. В этот момент из квартиры вышел ФИО3 и отвел ФИО2 в сторону для того, чтобы успокоить. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и успокаиваться не собирался. После она увидела, что ФИО2 схватил ФИО3 за шею, повалил на пол, но ФИО3 не сопротивлялся. ФИО2 отошел от ФИО3 и вновь двинулся в ее сторону, попытался ударить, но она увернулась. Когда ФИО2 отпустил ФИО3, последний сразу забежал в свою квартиру, тут же вышел и она увидела в его правой руке нож с синей рукоятью. ФИО3 сказал, что если ФИО2 снова подойдет к нему, то он пырнет его ножом. Однако ФИО2, не отреагировав на эти слова, направился в сторону ФИО3 и, положив руки ему на плечи, стал притягивать к себе. В этот момент она увидела как ФИО3 ударил ножом ФИО11 в живот, а последний сразу схватился за живот руками и вышел из подъезда. Она и ФИО3 забежали в квартиру для того, чтобы вызвать полицию и скорую помощь, но так как не смогли дозвониться, сами пошли в полицию, взяв нож с собой (л.д. 96-98).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила частично, не подтвердив того обстоятельства, что ФИО3 забегал в квартиру и вышел из нее с ножом в руках, высказав в адрес ФИО2 угрозу пырнуть последнего ножом, если он не успокоится, а также то обстоятельство, что она (свидетель) видела в руках ФИО3 нож до момента удара.

Причины противоречия в показаниях объяснила тем, что допрашивающая ее следователь, а также еще одно лицо, не имеющее отношения к правоохранительным органам, фамилию которого она не помнит, сказали, что ФИО3 уже во всем признался и рассказал об обстоятельствах случившегося. Для того, чтобы не было противоречий и путаницы между показаниями ФИО3 и ее показаниями как непосредственного свидетеля, в протоколе допроса ее убедили написать все точно также и с такими же подробностями, как рассказал ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №1, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, охарактеризовала его с положительной стороны как непьющего, работящего, воспитывающего вместе с ней и содержащего 3 несовершеннолетних детей, 1 из которых является их совместным с подсудимым ребенком, отцовство в отношении которого он не устанавливал. Очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, поскольку утром увела детей в детский сад и вернулась около 17 часов. ФИО3 оставался дома один, а на момент ее возвращения его дома не было. Позже ФИО3 рассказал о произошедшем в подъезде конфликте, сообщив, что потерпевший сам напал на него и «напоролся» на нож.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением, поступившим в Дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский» из приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 1 подъезде <адрес> в <адрес> Сахалинской области (л.д. 6-9).

В результате осмотра места происшествия – гардероба приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъята одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО2, в которой он находился непосредственно после совершенного в отношении него преступления: свитер (пуловер), кофта (фуфайка), джемпер (безрукавка) (л.д. 10-13).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по городскому округу «Охинский», у ФИО3 изъят кухонный нож. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно этим ножом он ударил в живот ФИО2, находясь на площадке 1 этажа <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия вещи - свитер (пуловер), кофта (фуфайка), джемпер (безрукавка), принадлежащие потерпевшему ФИО2, а также кухонный нож осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 65-71).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на одежде – пуловере, безрукавке и фуфайке, принадлежащих ФИО2, имеются по одному сквозному повреждению линейной формы, которые могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета, одна сторона которого острая, а противоположная тупая, на тканевую основу. Повреждения на одежде могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком ножа аналогичной конструкции (л.д. 51-54).

Согласно справки ГБУЗ «Охинская ЦРБ» и реестра оплаты стоимость лечения ФИО2 составила 100 884 рублей.

Из заключения судебной – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки. Данное повреждение образовалось от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще – режущими свойствами и по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как опасное для жизни. Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в допросе ФИО3 (л.д. 61-62).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных действий и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и противоречия между указанными показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, эти показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора. В момент произошедшего он был трезв, помнил все происходящее, самостоятельно и добровольно сразу после случившегося явился в полицию для того, чтобы сообщить о совершенном им преступлении и выдать орудие преступления.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что объяснения, а в дальнейшем показания ФИО3 в качестве подозреваемого не правдивы, не содержат каких либо существенных сведений, искажают действительную картину случившегося, даны им под влиянием личного заблуждении или внешнего давления, в том числе психологического.

Суд критически оценивает заявления ФИО3 в судебном заседании о психологическом давлении на него со стороны следственных органов и даче им показаний под указанным давлением и из-за боязни быть лишенным свободы, поскольку ФИО3 самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, когда никому не были известны ни сведения о факте совершения преступления, ни о лице, его совершившем, ни обстоятельства его совершения. Причин оказывать какое либо воздействие на лицо, добровольно явившееся с повинной, суд не находит.

Дальнейшее изменение ФИО3 своей позиции относительно случившегося и как следствие изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный ФИО3 способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень своей ответственности и возможного наказания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, даны, потерпевшим спустя незначительный временной промежуток после случившегося. Оснований для оговора ФИО2 ранее не знакомого ему ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании суд полагает связано с чувством криминальной поруки, поскольку и подсудимый и потерпевший ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО2 о несоответствии его показаний в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела по причине нахождения его после наркоза и операции, судом установлено, что последний допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только не после произведенного оперативного вмешательства, а уже после выписки из ГБУЗ «Охинская ЦРБ», о чем свидетельствует дата и место его допроса – ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по городскому округу «Охинский» и сведения о дате выписки потерпевшего из стационарного отделения – ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, суд не находит.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 №2 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрошена с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, даны спустя незначительный временной промежуток после случившегося. Оснований для оговора свидетелем ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Причины изменения свидетелем ФИО1 №2 показаний в судебном заседании были озвучены самим свидетелем – она является подругой матери подсудимого. Как непосредственно после случившегося, так и в настоящее время она руководствуется чувством жалости к подсудимому, имеющему на иждивении малолетних детей и желанием смягчить его ответственность за содеянное.

Также суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 №2, а также подсудимого ФИО12 в судебном заседании являются настолько противоречивыми, что не согласуются между собой. В то же время, расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО3, потерпевшим ФИО2, свидетелем – очевидцем ФИО1 №2 отсутствуют, что, с учетом их допроса в разные дни, дополнительно свидетельствует о их правдивости Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия дополняют, конкретизируют друг друга, согласуясь в общем описании картины произошедшего.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 полностью выполнил объективную сторону преступления – совершил активные действия – удар ножом в область живота потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Так, ФИО3 для причинения телесных повреждений безоружному потерпевшему был применен нож. При этом, ФИО3 нанес удар в область нахождения жизненно важных органов – в живот. До нанесения удара подсудимый высказал в адрес потерпевшего намерение причинить повреждение с использованиям колюще – режущего предмета и угрозу его применения, заявив, что «прирежет» его. Из показаний самого ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он был зол на ФИО12 за совершенные в отношении него действия, поэтому и пошел в квартиру за ножом.

Таким образом, идя в квартиру за орудием совершения преступления, ФИО3 имел намерение и желание причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью с использованием ножа, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о наличии у ФИО3 только намерения напугать ФИО2

ФИО3 руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а мотивом совершения преступления явилась злость на потерпевшего из-за произошедшего конфликта и причинения физической боли.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 не наносил удар ножом потерпевшему, а телесное повреждение образовалось когда последний сам наткнулся на нож опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ по причине отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанный состав преступления также предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но при превышении пределов необходимой обороны,

Также несостоятельными суд считает доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого самообороны или превышении пределов необходимой обороны.

Избранный ФИО3 способ пресечения противоправных действий ФИО2 не вызывался объективно сложившееся обстановкой, являлся явно несоразмерным противоправности поведения ФИО2 как в отношении него, так и в отношении свидетеля ФИО1 №2 Необходимость причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства отсутствовала, поскольку само посягательство на жизнь и (или) здоровье ФИО3 в тот момент, когда он забежал в квартиру за ножом, отсутствовала.

Также суд учитывает, подсудимый не просто демонстрировал потерпевшему нож в целях напугать и (или) успокоить его, а держал его в согнутой в локте руке, направив лезвие в сторону нападавшего, то есть в положении, свидетельствующем о возможности намерении ее применения в целях причинения вреда здоровью.

Несмотря на физическое превосходство ФИО2 по росту, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не причинил вреда здоровью ФИО3; после того как повалил его на пол, самостоятельно отпустил, в связи с чем у ФИО3 имелась возможность покинуть место конфликта, зайдя в свою квартиру, а для пресечения возможного посягательства на ФИО1 №2 – вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, действия ФИО3 нельзя признать допустимой защитой, поскольку реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья как самого ФИО3, так и свидетеля ФИО1 №2, а также непосредственная угроза такого посягательства в момент нанесения ФИО3 удара ножом потерпевшему отсутствовала.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он на учетах у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, а также поведение ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, является лицом, находящимся под административным надзором. Согласно характеристике ОМВД Росси по ГО «Охинский» в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей и несоблюдение установленных ограничений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что отцовство ФИО3 в отношении совместного с ФИО1 №1 ребенка не установлено, малолетний (равно как и еще 2 малолетних детей ФИО1 №1) находятся на воспитании и содержании ФИО3, то есть на его иждивении.

Действия ФИО3, выразившиеся в том, что он непосредственно после совершения преступления самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении и выдал орудие преступления, суд расценивает как явку с повинной.

Давая объяснения, а в ходе предварительного следствия признательные показания, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива судом учитывается, что ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО3, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, позиции потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении уголовный закон не допускает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит и полагает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом назначенного наказания суд приходит к выводу об изменении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает, что свитер (пуловер), кофта (фуфайка), джемпер (безрукавка), принадлежащие потерпевшему ФИО2 последним не истребованы и он не настаивал на их возвращении. Кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, является орудием преступления.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, а также материальное положение его семьи, состоящей из неработающей супруги и 3 малолетних детей, суд полагает освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде неполученного им заработка за период нахождения на излечении в размере 60 000 рублей.

Суд учитывает, что доказательства в обоснование гражданского иска, а также расчет суммы причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 не представлены. Период, за который ФИО2 полагает необходимым взыскать денежные средства в счет неполученного заработка – 2 месяца с учетом нахождения на стационарном лечении в течение 11 дней, доказательствами не подтвержден. Сведения и документы о среднемесячном заработке, получаемом не имеющим постоянного официального места работы ФИО2, суду также не представлены.

Поскольку гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, а доказательства в подтверждение заявленного гражданского иска ФИО2 не представлены и он не ходатайствовал об оказании ему помощи в собирании доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - свитер (пуловер), кофта (фуфайка), джемпер (безрукавка), принадлежащие потерпевшему ФИО2, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 60 000 рублей отказать.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Соц