Решение № 2-3699/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-847/2025(2-5931/2024;)~М-4076/2024

Дело № 2-3699/2025

32RS0027-01-2024-008548-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 19 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчиков МУП «Брянский городской водоканал» ФИО2, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2024 г. в 20 часов 30 минут ФИО7 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, рег. знак №... в районе дома 25 по ул. Почтовой города Брянска левым колесом наехал на крышку люка подземных коммуникаций, которая провалилось под колесом автомобиля. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения диска, шины заднего левого колеса, заднего бампера.

Истец полагает, что водитель ФИО7 предвидеть и избежать наезда на дорожный колодец подземных коммуникаций, с его последующим повреждением не имел, так как он имел вид надежного и исправного. Предупреждающих указателей или ограждений по ходу движения не было и ограничений по предельному весу. О том, что под автомобилем сломалась и провалилась металлическая крышка колодца, водитель узнал тогда, когда стал устанавливать причину произошедшего, стал осматривать автомобиль и окружающие предметы на предмет полученных повреждений.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянска от 22.08.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению «Экспертавтотранс» от 29 августа 2024 года размер убытков составил 177167,01 руб.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

С учётом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Муниципального образования гор. Брянска в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации или с надлежащего ответчика определенного по усмотрению суда в пользу истца ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП – 177167,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7210 руб., расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика – 586,78 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «УЖКХ» г. Брянска, Брянская городская администрация.

Определением от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Брянский городской водоканал», ФИО7.

Определением от 07.02.2025 г. изменён процессуальный статус МУП «Брянский городской водоканал» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 02.04.2025 г. исковые требования ФИО6 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2025 г. производство по иску ФИО6 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба от ДТП возобновлено.

Определением суда от 11.11.2025 г. привлечено в качестве соответчика Муниципальное образование г. Брянск, изменен процессуальный статус Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации на соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков МУП «Брянский городской водоканал» ФИО2, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 исковые требования не признала, полагал, что являются не надлежащими ответчиками, поскольку канализационные люки, расположенные на участке дороги в районе дома №25 по ул. Почтовой закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянскгорводоканал».

Представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» заключён Муниципальный контракт №0127300013122000717_123266. Предметом муниципального контракта является работа по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Почтовая в Бежицком районе г. Брянска». В соответствии с условиями контракта работы выполнялись в два этапа: 1 этап 29.11.2022 г. по 11.12.2023 г., 2 этап 12.12.2023 г. по 01.11.2024 г. Согласно проекту капитального ремонта автодороги по ул. Почтовой в Бежицком районе г. Брянска участок дороги в районе д. 25 относится к участку ПК00+00-ПК04+82 от ул. К. Либкнехта до ул. Ново-Советская. В соответствии с Актом рабочей комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги от 30.11.2023 г., Актом приёмочной комиссии о приёмке объекта строительства (реконструкции) или капитального ремонта участка автомобильной дороги «Капитальный ремонт автодороги по ул. Почтовая в Бежицком районе г. Брянска» от 15.12.2023 г. участок ПК00+00-ПК04+82 сдан в эксплуатацию без замечаний «Муниципальному заказчику». А так же факт сдачи указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 15.12.2023 г.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №...

22.08.2024 г. в <...> в районе д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, рег. знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло из-за того, что левое колесо автомобиля NISSAN X-TRAIL, рег. знак №... провалилось в дорожный колодец, причинив автомобилю механические повреждения в виде повреждения диска, шины заднего левого колеса, заднего бампера.

22.08.2024 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, отсутствует состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО7

В судебном заседании установлено, что канализационная сеть, с колодцем К/С А/Ц 200-635, 5 п/м ул. Почтовая 46 до ул. Коммунистической, расположенная, протяжённостью 131163 м, инв.№03-35/459/02:1000/II, лит. II адрес объекта: г. Брянск Бежицкий район находится в собственности муниципального образования гор. Брянск (и передана в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» (свидетельство о государственной регистрации №... от <дата>).

В судебном заседании также установлено, что 29.11.2022 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» был заключён муниципальный контракт №0127300013122000717_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Почтовой в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 18.08.2022 г. №1/03-288, сметой контракта и графику выполнения работ. В соответствии с условиями контракта работы выполняются в 2 этапа: 1 этап 29.11.2022 г. по 11.12.2023 г., 2 этап 12.12.2023 г. по 01.11.2024 г.

Согласно п. 7.2.5.9. вышеуказанного контракта, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации обязан осуществлять контроль за соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Проверять качество используемых строительных материалов и изделий до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Согласно проекту капитального ремонта автодороги по ул. Почтовой в Бежицком районе г. Брянске участок дороги в районе дома 25 относится к участку ПК00+00-ПК04+82 от ул. К. Либкнехта до ул. Ново-Советская.

Дополнительным соглашением от 12.05.2023 г. внесены изменения в Приложение №2 Контракта «График выполнения работ», Приложение №3 «Смета контракта», Приложение №4 «Ведомость объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ». В соответствии с внесёнными изменениями в Контракт работ по участку ПК00+00-ПК04+82 отнесены к 1 этапу работ с 29.11.2022 г. по 11.12.2023 г.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги от 30.11.2023 г., акту приёмочной комиссии о приёмке объекта строительства (реконструкции) или капитального ремонта участка автомобильной дороги «Капитальный ремонт автодороги по ул. Почтовая в Бежицком районе г. Брянска» от 15.12.2023 г. участок ПК00+00-ПК04+82 сдан в эксплуатацию без замечаний «Муниципальному заказчику». Факт сдачи указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 15.12.2023 г.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что крышка люка на колодце находилась в неисправном состоянии из-за неисправности канализационной сети, за деятельностью которой отвечает МУП «Брянский городской водоканал», не представлено и указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения истцу материального ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, материалами гражданского дела, не оспаривался сторонами.

Согласно экспертного заключения № 24-65 ООО «Экспертавтотранс» от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, рег. знак №... без учета износа составляет 177167,01 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинённые ФИО6 убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона, содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 части 1).

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Согласно терминологии, изложенной в ГОСТе 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (пункт 3.1), в то время как люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.2).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающее установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что дорожная деятельность относится к полномочиям органа местного самоуправления, если дорога находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорная дорога, где произошло ДТП, является муниципальной собственностью городского округа города Брянска, в силу чего, именно муниципальное образование «город Брянск» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из имеющихся в материалах гражданского дела, административного материала, фотографий видно, автомобиль истца совершил наезд на люк, после чего автомобиль получил механические повреждения.

Из содержания пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утверждённому решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета (пункты 1.1 и 3.36).

Основными задачами Комитета являются, том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

В связи с тем, что лицом, ответственным за содержание дорог на территории г. Брянска является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, именно муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу в том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, не принявшего мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, направленных на избежание причинения вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таких доказательств представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не представлено.

Кроме этого ответчиком не представлено и доказательств, того, что при должной степени разумности и осмотрительности водитель ФИО7 имел возможность предотвратить ДТП. При этом судом принимается во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, в результате наезда на крышку люка, а значит при начале движения автомобиля од управлением водителя ФИО7 опасности для него не существовало.

Согласно экспертного заключения № 24-65 ООО «Экспертавтотранс» от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, рег. знак №... без учета износа составляет 177167,01 руб.

Размер данного ущерба, причинного истцу, представителем Комитета не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, своей оценки не представлено, в связи с чем, суд определяет ущерб, причиненный истцу, в указанном размере, и взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца 177167,01 руб.

МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, Брянская городская администрация являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2024 г.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку телефонограммы об осмотре повреждённого автомобиля в адрес ответчика в размере 586,78 руб., что подтверждается кассовым чеком №269 от 23.08.2024 г.

Судом установлено, что истец ФИО6 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от <дата> в сумме 2400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Б. – Д. следует, что ФИО6 доверила К., ФИО1, Л. представлять её интересы как по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2024 г., в котором причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Nissan X-Trail, рег. №..., так в ней оговорены и общие полномочия, что не исключает ее использование в иных правоотношениях и в иных судебных процессах до 2 сентября 2027 года, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 2400 рублей возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7210 руб., расходов на отправку телефонограммы в размере 586,78 руб.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном размере, в пользу истца с Муниципального образования «гор. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» Муниципальному образованию г. Брянск, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «гор. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> убытки в размере 177167,01 руб., расходы по оплате оценки в размере 7210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 586,78 руб.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований к МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года.