Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «03» июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилэкс» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила прекратить её право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> и признать за ней право собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ТОО «***» по договору купли-продажи от 16 июля 1998 года продало ей и ФИО4 ? долю в праве на нежилое помещение магазина «***» по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждой. При этом, отчуждаемая ? доля в праве соответствовала торговому помещению площадью *** кв.м и подвалу площадью *** кв.м. Также 16 июля 1998 года ТОО «***» заключили с ООО «Дилэкс» договор купли-продажи об отчуждении другой ? доли в праве на нежилое помещение магазина «***». Каждая из указанных долей фактически была выделена в натуре в виде изолированных помещений, которые имели отдельные входы. 04 июня 2003 года ООО «Дилэкс» зарегистрировало свое право собственности на изолированное нежилое помещение общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, которое соответствовало ? доле в праве на бывшее помещение магазина «***». 21 февраля 2007 года между ФИО4 и ею, ФИО1, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 произвела отчуждение в её пользу ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, в том числе торговая площадь *** кв.м, подвал – *** кв.м, по указанному адресу и 29 ноября 2007 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на это помещение. Намереваясь произвести отчуждение принадлежащего ей помещения, она, ФИО1, обнаружила расхождения в описании нежилого помещения бывшего магазина «***» - в договорах купли-продажи от 16 июля 1998 года и от 21 февраля 2007 года. Фактически помещения торгового зала и подвала, принадлежащие ей и ООО «Дилэкс», являются частями одного нежилого помещения, но при регистрации её права и права ФИО4 была допущена ошибка в определении объекта права общей долевой собственности, так как ей и ФИО4 изначально принадлежало по ? доле на нежилое помещение общей площадью *** кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования своего доверителя по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дилэкс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика известны, о чем указано в его заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 16 июля 1998 года следует, что ТОО «***» продало ФИО1 и ФИО4 ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>); отчуждаемая ? доля состоит из торгового помещения площадью *** кв.м, подвала площадью *** кв.м, выделена в натуре и оборудована отдельным входом (л.д.7-9).

На указанную часть нежилого помещения магазина «***» была оформлена техническая документация БТИ по состоянию на 23 ноября 2004 года. В техническом паспорте БТИ уточнены площади как торгового зала – *** кв.м, так и подвала – *** кв.м; общая площадь части нежилого помещения магазина «***» составляет *** кв.м (л.д.12-22).

16 июля 1998 года между ТОО «***» и ООО «Дилэкс» был заключен договор купли-продажи также на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). По условиям этого договора отчуждаемая ? доля состоит из торгового помещения площадью *** кв.м, подвала площадью *** кв.м, выделена в натуре и оборудована отдельным входом (л.д.96-98).

Акт приема-передачи от 16 июля 1998 года подтверждает передачу ТОО «***» в пользу ООО «Дилэкс» вышеуказанного нежилого помещения, состоящего из торгового помещения площадью *** кв.м и подвала площадью *** кв.м (л.д.99).

Из иска, объяснений представителей сторон установлено, что вышеуказанные нежилые помещения фактически являются составными частями ранее принадлежащего ТОО «***» нежилого помещения магазина «***». Указанное подтверждается выкопировкой из поэтажного плана и экспликацией к плану технической документации БТИ (л.д.102-103,104-111).

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости ( далее – ЕГРН) были внесены иные сведения – зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на ? долю в праве на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, по ? доли за каждой, в связи с чем по содержанию договора купли-продажи от 21 февраля 2007 года ФИО4 продала ФИО1 принадлежащую ей ? долю от указанного нежилого помещения (л.д.23, 24).

В ЕГРН содержатся сведения: о регистрации права собственности ООО «Дилэкс» на нежилое помещение общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.46-51); о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 52-58).

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в указанных долях послужила справка ФГУП «Ростехинветаризация» от 08 ноября 2007 года, содержание которой не соответствует и противоречит правоустанавливающим документам (л.д.78-79).

В деле правоустанавливающих документов, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на указанные объекты недвижимости представлены названные правоустанавливающие документы – договоры купли-продажи от 16 июля 1998 года и от 21 февраля 2007 года.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в сведениях о регистрации права в БТИ и сведениях, хранящихся в деле правоустанавливающих документов ЕГРН. Устранение таких противоречий во внесудебном порядке по заявлению ФИО1, равно как и выдел принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на нежилое помещение в натуре, невозможно, поскольку ООО «Дилэкс» произвело государственную регистрацию права собственности на изолированное помещение общей площадью *** кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером № и признании за истцом права собственности на это помещение.

При этом суд принимает во внимание, имеющуюся в деле правоустанавливающих документов справку администрации г.Карабаново от 27 сентября 2007 года о том, что согласно адресного плана <адрес> в настоящее время значится площадью <адрес> (л.д.75).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***