Решение № 2-7088/2025 2-7088/2025~М-5848/2025 М-5848/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-7088/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008347-05

Дело № 2-7088/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании: суммы ущерба в размере 1671000 рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут, водитель ФИО3,, управляя транспортным средством марки «АФ3720АА» гос. номер № двигаясь по автомобильной дороге со строны <адрес> при совершении маневра левого поворота, совершил столкновение с автомобилем макри «Рендж Ровер» № под управлением водителя ФИО4, который следовал до столкновения во встречном направлении прямо без изменения движения со стороны <адрес> и имевшего преимущественное право проезда.

Истец является собдственником автомобиля Рендж Ровер № который в результате ДТП получил значительные повреждения и был направлен страховщиком на осмотр.

После осмотра транспортного средства страховщиком была составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения деффектов АМТС (без учета износа): 766 4484,37 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 4582200,00 рублей.

В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 2071000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере по данному риску- 400000 рублей.

Непогашенная сумма ущерба составила 1671000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1671000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму ущерба с ответчика ИП ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ФИО3 не возражал, представил заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, против заявленных истцом требований возражал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Ответчику ФИО2 по следующим основаниям: Ответчик ФИО2 ФИО17 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является причинителем вреда, образовавшегося в результате ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО18 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак: № которое принадлежит ФИО2 ФИО19 на праве собственности, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД 1146432, грузовой рефрежиратор AF-3720AA, 2020 г.в., цвет белый, VIN: №

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством АФ 3720 с ГРЗ № в <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу а/м РенжРовер № под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение.

В результате ДТП водитель автомобиля Рендж Ровер ГРЗ № ФИО4 с телесными поврежедениями был доставлен в ГБУЗ МО «Воскресенская больница», а а/м Рендж Ровер был причинен ущерб.

Старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, майором юстиции ФИО8, было принято Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 264 УК РФ ч.1., о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО20 – водитель ТС, причинившего вред истцу, владел транспортным средством – Грузовым рефрежератором на основании Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 ТС было предоставлено ФИО2 -ФИО3 без экипажа, по акту приема-передачи ТС.

Плата за аренду транспортного средства согласно настоящему Договору составляла 70 000 рублей в месяц.

ФИО3 ежемесячно уплачивал ФИО2 арендные платежи в размере 70 000 рублей в месяц, что подтверждается актами приема передачи денежных средств.

Между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, а поскольку ФИО2 не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 суд, учитывая положения ст. ст. 648, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Судом не установлено трудовых или иных служебных отношений между ответчиками ФИО2 и ФИО3

Доводы истца о наличии таких трудовых отношений между ответчиками документального подтверждения не нашли, а сами доводы истца о наличии трудовых отношений между ответчиками, строяться на домыслах. Сами ответчики факт трудовых отношений категорически отрицают.

При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в том числе с собственника автомобиля – ИП ФИО2 суд не усматривает.

Истец является собдственником автомобиля Рендж Ровер № который в результате ДТП получил значительные повреждения и был направлен страховщиком на осмотр.

После осмотра транспортного средства страховщиком была составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения деффектов АМТС (без учета износа): 766 4484,37 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 4582200,00 рублей.

В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 2071000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере по данному риску- 400000 рублей.

При этом стороной ответчика, представленная истцом сумма ущерба не была опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера вреда представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 2071000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 1671000 рублей (2071000 рублей стоимость причиненного ущерба - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 710 рублей, расходы на эвакуатор в размере 25000 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1671000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 ФИО24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 19 января 2026 года