Апелляционное определение № 33-699/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Овсова Л.В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.В., Забродиной Е.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 г. по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства выявлены нарушения при образовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №. Надзорными мероприятиями было установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости 07.04.2021 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1106 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки», расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....). В границах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером №. Спорный земельный участок был предоставлен Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия на праве безвозмездного пользования ФИО1, которая в дальнейшем оформила право собственности на него и передала участок и строение по договору купли-продажи от 15.05.2023 ФИО2 По результатам обследования объекта недвижимости с кадастровым № Государственным комитетом Республики Карелия по строительному и дорожному надзору было установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства и не подходит под определение «жилой дом». Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах береговой полосы оз. Логмозеро. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении запрета на предоставление земельного участка в собственность.

С учетом уточнения исковых требований Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил суд:

- признать недействительным договор безвозмездного пользования от 13.08.2021 № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 376 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2023 №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2023;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на объект с кадастровым номером №;

- возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от объекта с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и правах на него.

В ходе рассмотрения дела в качестве материального истца судом определено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ООО «Гипрозем», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами».

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 № заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1

С Министерства имущественных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 376 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2023 №-м/20.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от 15.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2023.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и правах на него.

В остальной части исковых требований отказано.

Восстановлено право безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным по договору безвозмездного пользования от 13.08.2021 № земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1

С ФИО1 взыскано в доход бюджета Прионежского муниципального района расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 37 000 руб.

С ФИО2 взысканы в доход бюджета Прионежского муниципального района расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С решением суда не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, поскольку полагает, что допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что основанием для предъявления иска природоохранной прокуратурой являлись выявленные нарушения законодательства при возведении на спорной территории объекта, его регистрации, передаче в собственность земельного участка, а также предоставлении прав на участок ФИО1 в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства без учета положений ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (соблюдение публичного порядка предоставления прав на участок). В соответствии с п. 8 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования) предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законом субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке) осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом Республики Карелия от 06.12.2019 № 2418-ЗРК «О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации». При этом положениями указанного регионального законодательства не регламентировано, что право на приобретение земельных участков в безвозмездное пользование осуществляется в первоочередном или внеочередном порядке, в связи с чем к спорным правоотношениям, по мнению прокурора, подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, однако при заключении договора безвозмездного пользования земельным участком от 13.08.2021 № Министерством был нарушен публичный порядок предоставления земельного участка, определенный ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающий информирование неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении земельного участка вне конкурсных процедур при наличии более одного претендента на участок. Считает, что отсутствие публичных процедур извещения создало преимущество для ФИО1, подавшей заявление о предоставлении участка в безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на испрашиваемый земельный участок. Полагает, что нарушение указанных требований в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности (недействительности) договора безвозмездного пользования земельным участком от 13.08.2021 №

С решением суда также не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, указывает, что согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к положениям ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка не только действиям, но и полномочиям Карельского межрайонного природоохранного прокурора, а именно в интересах какого неопределенного круга лиц он действует, какие публичные интересы защищает и в рамках каких полномочий. Ссылаясь на положения приказа генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», полагает, что требования, не связанные с нарушением природоохранного законодательства, такие как определение объекта недвижимости и функционала данного объекта, как жилого дома, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. Обращает внимание, что собранные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорный объект с кадастровым номером № являлся и является объектом капитального строительства - недвижимым имуществом, что противоречит выводам суда о том, что сведения о спорном объекте внесены на основании недостоверных сведений технического плана. Полагает, что отсутствие крыльца, вентиляции и недостаточная инсоляция являются рисками для причинения вреда здоровью человека, однако они не могут учитываться как основание для признания недействительными сведений ЕГРН, недействительными сделок. Отмечает, что на момент принятия судебного акта выявленные ранее нарушения, не позволявшие отнести объект к жилому дому, устранены, объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям, является объектом капитального строительства и жилым домом. Считает, что вопреки разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции лишил права собственности ФИО2 без установления какого-либо публичного интереса, применил максимально жесткую меру, последствия которой несоизмеримы с характером допущенных ранее нарушений. Полагает, что обжалуемым судебным актом не соблюдаются в полной мере гарантии ст. 35 Конституции Российской Федерации в отношении ФИО2, поскольку она, как добросовестный правообладатель, отвечает за действия иных лиц, которые ею же были исправлены при отсутствии какого – либо ущерба для участников процесса, при этом суд не дал оценки возможности сохранения права собственности при устраненных нарушениях, не обсудил альтернативные способы защиты публичных интересов (при их наличии), не мотивировал невозможность применения менее жестких мер. Указывает, что суд первой инстанции возложил на гражданина негативные последствия действий государственных органов, что противоречит принципу правовой определенности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции был неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку при обращении в суд Карельский межрайонный природоохранный прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., иск удовлетворен по одному из трех заявленных требований, поэтому взысканию с ответчиков подлежала денежная сумма в размере 20 000,00 руб. (60 000,00 руб. / 3 ответчиков), то есть по 6 666,67 руб. с каждого: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 и ФИО2 Считает, что не подлежали распределению судебные расходы за проведение экспертизы, поскольку только один из трех фактов, заявленных Карельским межрайонным природоохранным прокурором, нашел свое подтверждение, взысканию с ответчиков подлежало 13333,34 руб. (40 000 / 3), то есть по 4444,45 руб. (13 333,34 / 3) с каждого; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. ФИО1 и ФИО2 Отмечает отсутствие разъяснений по взысканию тех или иных сумм государственной пошлины и расходов за экспертизу, а также то обстоятельство, что суммы указанные в судебном акте являются односторонними и завышенными, что не соответствует положениям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ордера в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Полагает, что измененные исковые требования прокурора заявлены незаконно, с нарушением ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

От Карельского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения по существу апелляционной жалобы ФИО2, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела прокурором заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 №, заключенного между МИЗО РК и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за указанный земельный участок.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка подлежит перечислению в бюджет администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, главным распорядителем которого в силу ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 154, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является администрация указанного муниципального образования, не привлеченная судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.

На основании определения от 10.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Прионежского муниципального района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.03.2026 к производству суда апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора. В окончательной редакции исковых требований прокурор просил суд:

- признать недействительным договор безвозмездного пользования от 13.08.2021 № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 376 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2023 №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от 15.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2023;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на объект с кадастровым номером №;

- возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от объекта с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и правах на него.

Представитель истца прокурор Барышнева Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, апелляционную жалобу представителя ФИО1 полагал обоснованной, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 на основании пп.7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1106 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки», расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....). Договор заключен сроком на 5 лет с даты подписания договора.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в безвозмездное пользовании на основании пп.7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Республики Карелия от 06.12.2019 № 2418-ЗРК «О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации» как педагогу, имеющему основное место работы на территории Заозерского сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по профессиям, специальностям, установленным законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или иметь основания для постановки на данный учет, а также требование об отсутствии у таких граждан права собственности на иные земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в данном муниципальном образовании.

Законом Республики Карелия от 06.12.2019 № 2418-ЗРК «О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации определены согласно приложению 2 к настоящему Закону муниципальные образования в Республике Карелия, на территории которых земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям и профессиям, установленным согласно приложению 3 к настоящему Закону. В частности, таким правом обладают педагоги (включая учителя, воспитателя, педагога-психолога, музыкального работника), имеющие основное место работы на территории Заозерского сельского поселения.

Ответчик ФИО1 данным критериям отвечала на момент предоставления ей спорного земельного участка. Доказательств нарушения процедуры или отсутствия оснований для предоставления в безвозмездное пользование ФИО1 спорного земельного участка стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционного представления истца об обязательном проведении торгов при предоставлении земельного участка гражданину в безвозмездное пользование основаны на ошибочном толковании положений ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные пп. 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации введены в целях развития сельских территорий, обеспечения доступности образования и сохранения кадрового потенциала образовательных учреждений на данных территориях, т.е. фактически являются льготой для определенных категорий лиц, работающих на данных территориях.

Следует отметить, что Земельным кодексом Российской Федерации проведение торгов предусмотрено только в целях продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или заключения договора аренды такого земельного участка. Проведение торгов на право заключения договора безвозмездного пользования земельным участком Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, ссылка на ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую проведение публичных процедур при предоставлении земельных участков, содержится только в пп. 10 п. 2 ст. 39.3 и пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых речь идет соответственно о продаже и аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В свою очередь, в пп. пп. 6 и 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации вообще отсутствует указание на особенности, установленные ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанным гражданам гарантировано предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, п. 8 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка ФИО1) было установлено, что в случае если в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства в первоочередном или внеочередном порядке, положения ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований полагать, что при предоставлении земельного участка ФИО1 в безвозмездное пользование были нарушены публичные процедуры, затрагивающие права неопределенного круга лиц, не имеется, поэтому и предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от 13.08.2021 №, заключенного между Министерством и ФИО1, недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) 28.12.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32.3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1, декларации об объекте недвижимости от 22.12.2022 и технического плана здания от 12.12.2022, составленного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО3, в соответствии с п. 7.3 ч. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10.01.2023 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступило заявление о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В порядке реализации ФИО1 права на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащим ей зданием, 04.05.2023 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Расчет цены договора (стоимости участка) - 10 376,51 руб. - произведен в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», т.е. как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, размер которого равен 2,5% при заключении договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенных на этом земельном участке зданий, сооружений для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи от 04.05.2023 № стоимость земельного участка подлежит перечислению в бюджет администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия. Главным распорядителем бюджета Прионежского муниципального района в силу ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 154, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является администрация указанного муниципального образования, привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 внесена в ЕГРН 11.05.2023.

15.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Цена договора определена сторонами в размере 1 600 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора деньги за земельный участок ФИО2 уплатила ФИО1 полностью до подписания Договора в следующем порядке: деньги в сумме 600 000 руб. – наличными денежными средствами 22.09.2022 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2022 и соглашению о задатке от 22.09.2022; деньги в сумме 1 000 000 руб. – безналичным платежом по реквизитам ФИО1 07.03.2023 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2022 (п. 3.2 Договора).

По условиям Договора в случае расторжения Договора, равно как и в случае отказа Управления Росреестра по Республике Карелия в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО2, ФИО1 обязана возвратить ФИО2 сумму, указанную в п. 3.1 Договора, в десятидневный срок.

Согласно соглашению о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 600 000 руб. в обеспечение обязательств исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно – земельного участка с построенным в будущем на нем жилым домом, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (.....), (.....), имеет кадастровый №.

Таким образом, оплата за отчуждаемый земельный участок произведена покупателей ФИО2 продавцу ФИО1 в полном объеме, в сумме 1600000 руб.

Данные сделки купли-продажи спорного земельного участка, последовательно заключенные между Министерством и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2 оспариваются прокурором по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе первая – по мотиву отсутствия оснований для выкупа земельного участка на льготных условиях, без проведения торгов, ввиду несоответствия возведенного на нем объекта критериям, предъявляемым к объектам недвижимости; вторая – как основанная на недействительной первой сделке.

Оценивая доводы прокурора о недействительности указанных сделок и доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО2 о правомерности их заключения, судебная К. учитывает, что в силу положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, на которых возлагается обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), который предусматривает возможность размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Приобретение участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта, в данном случае, жилого дома, для целей возведения которого предоставлен земельный участок.

Соответственно, возводимый на таком земельный участке объект недвижимости должен отвечать установленным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения без получения разрешения на строительство и регистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта, в данном случае, жилого дома, для целей возведения которого предоставлен земельный участок.

Соответственно, возводимый на таком земельный участке объект недвижимости должен отвечать установленным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для установления соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, судом первой инстанции по делу были проведены судебная землеустроительная и строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Нордгеострой» от 26.11.2024 № земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами береговой полосы водного объекта оз. Логмозеро. Объект с кадастровым номером кадастровый № обладает признаками капитального строительства, однако на момент осмотра исследуемый объект не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым домам. Экспертами были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент осмотра имелся недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровья граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующее: замена существующих оконных блоков на оконные блоки с возможностью проветривания или установка КИВов; в жилом помещении необходимо увеличить оконный проем для выполнения требования инсоляции; установление лестницы с ограждением (крыльца) при входе в здание.

В заключении дополнительной экспертизы ООО «Нордгеострой» № эксперт, устанавливая расположение спорного земельного участка относительно береговой линии водного объекта оз. Логмозеро, определяемой исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о границах водоохраной зоны (реестровый №) и прибрежной защитной полосы (реестровый №), вновь подтвердил свои выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами двадцатиметровой береговой полосы оз. Логмозеро.

Кроме того, экспертами отмечено, что выявленные в заключении ООО «Нордгеострой» от 27.11.2024 № нарушения, не позволяющие отнести объект с кадастровым номером № к жилому дому, устранены. На момент проведения дополнительной экспертизы объект с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, объектом недвижимости и жилым домом.

Вместе с тем, как указано экспертами, объект недвижимости с кадастровым номером 10:20:0020119:430 жилым домом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2023 № между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 не являлся.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентными экспертами, квалификация и опыт работы в соответствующих областях не вызывают сомнений у суда. Заключения в достаточной степени мотивированы, содержат последовательные выводы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав техническую документацию на здание с кадастровым номером № и заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости он не отвечал требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства и фактически представлял собой незавершенный строительством объект, не отвечающий разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем основания для предоставления в собственность ФИО1 расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали.

Внесение в ЕГРН недостоверных сведений о здании с кадастровым номером № как о жилом доме является основанием для аннулирования и исключения их из ЕГРН. Надлежащим ответчиком по данным требованиям судебная коллегия признает собственников данного объекта, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гипрозем» в связи с выполнением кадастровых работ в отношении него (подготовка технического плана), поскольку указанная организация не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении спорного земельного участка и спорного строения, а каких-либо иных требований к нему не предъявлено.

Следует отметить, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст. ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица исключительного права на приобретение земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 № заключен между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и ФИО1 в нарушение установленного ст. ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации запрета, посягает на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц и государства, в связи с чем является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В порядке применения последствий недействительности сделки из бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 10376 руб., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 №.

Последующая сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенная между ФИО1 и ФИО2, основана на ничтожной сделке и также является недействительной по аналогичным основаниям.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда о применении последствий недействительности в виде возврата имущества само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН последовательно внесенные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1600000 руб., уплаченные в качестве цены по договору купли-продажи спорного имущества.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при совершении сделки приобретатель, проявив должную внимательность и осмотрительность, которая требовалась от нее по условиям гражданского оборота, должна был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), учитывая характеристики спорного здания и очевидную незавершенность его строительства в качестве жилого дома.

В связи с признанием недействительными сделок купли-продажи спорного земельного участка подлежит восстановлению действие договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от 13.08.2021 №, заключенного между Министерством и ФИО1 на срок пять лет.

Оснований для удовлетворения требований прокурора об освобождении указанного земельного участка от спорного объекта с кадастровым номером № судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ФИО1 сохраняет право пользования указанным участком на период действия договора безвозмездного пользования, совокупности признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у данного объекта не имеется, угрозы жизни и здоровью окружающих он, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в настоящее время не несет.

Срок исковой давности по требования прокурора не пропущен, учитывая совершение спорных сделок и регистрацию прав на строение на ранее 23.05.2023 и предъявление иска 29.02.2024.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. ст. 1, 3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи) полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из п. 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016.

Соответственно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является с 01.01.2016 органом, уполномоченным на предоставление в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При этом, исходя из понятия и оснований возникновения права государственной собственности на землю, до момента ее разграничения она является собственностью Российской Федерации; порядок распоряжения ею определен приведенными выше нормативными актами.

Таким образом, незаконное, безосновательное предоставление в собственность земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, ответчику ФИО1 и последующий переход его в собственность ФИО2 нарушает законные интересы публично-правого образования - Российской Федерации, от имени которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, в данном случае МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, осуществляющее свои полномочия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (п. 1 Положения), в том числе и в отношении неразграниченной государственной собственности до момента ее разграничения исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в интересах которого фактически и предъявлен иск прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и надзор за исполнением законов судебными приставами; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (п. п. 1, 2 и 3 ст. 1).

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в числе прочих определены полномочия природоохранной прокуратуры. Так, природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) предписано осуществлять: надзор за исполнением законов и соблюдением прав граждан природоохранными межрегиональными, территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, некоммерческими организациями, уполномоченными в сфере охраны окружающей среды и природопользования, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации); надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, законодательными (представительными) органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации), а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования; надзор за соблюдением прав предпринимателей, прав органов государственной власти субъектов Российской Федерации, прав органов местного самоуправления и их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере охраны окружающей среды и природопользования; предъявление исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений в суд, арбитражный суд и обеспечение участия в пределах компетенции в рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, гражданских, административных дел и дел, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с требованиями федерального законодательства, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Учитывая, что в качестве основания первоначальных исковых требований прокурора об оспаривании сделок было указано на нахождение спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, доступ в которой в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации является свободным, оснований полагать, что Карельский межрайонный природоохранный прокурор, предъявляя настоящий иск и в последующем уточняя заявленные исковые требования, вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне озера Логмозера, поэтому на основании ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 785, действующего с 01.09.2025, и действовавшего по 31.08.2025 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, а также Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2025 № 799 и действующих с 01.09.2025, а также действовавших до 31.08.2025 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, на его правообладателя возлагается обязанность по согласованию проектирования и строительства любых объектов капитального строительства с территориальными органами Росрыболовства.

В этой связи Карельский межрайонный прокурор вправе предъявлять исковые требования, связанные как оспариванием сделок, влекущих передачу в собственность и пользование земельных участков из неразраниченной федеральной собстенности, расположенных в указанных зонах, так и в защиту интересов неопределенного имущественных интересов Российской Федерации в сфере природопользования, в т. ч. водопользования, землепользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Прионежского муниципального района следует взыскать государственную пошлину с ФИО1 в размере 20789 руб. и сФИО2 в размере 20789 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.05.2023 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) и ФИО1 (СНИЛС №).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с администрации Прионежского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в сумме 10 376 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2023 №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от 15.05.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (СНИЛС №).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 1 600 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.05.2023.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (паспорт № на земельный участок с кадастровым номером №

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и всех правах на него.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным по договору безвозмездного пользования от 13.08.2021 № земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Карельского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере или 20789 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 20 789 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21.05.2026