Решение № 12-342/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Ветошкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска по ст. 17.7 КоАП РФ от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 08 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, и просил отменить. В обоснование жалобы указал, что требования должностного лица налогового органа по истребованию сведений у Банка в соответствии со ст. 26.10 Кодекса являются не законными, не основаны на законе и не подлежит удовлетворению. Согласно статье 26.10 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела обадминистративном правонарушении, могут быть истребованы судьей, органом.должностным лицом, уполномоченными рассматривать указанное дело, после еговозбуждения. Из пункта 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса следует, что определение об истребованиисведений может быть вынесено субъектом административной юрисдикции,уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на стадииподготовки к рассмотрению деда.

Исчерпывающий перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела и истребовать сведения по делу об административных правонарушениях, установлен ст. 23.2 - 23.63 КоАП.

Согласно статье 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

По правонарушению, предусмотренному статье 15.6, должностное лицо налогового органа уполномочено только возбудить дело, составив протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 Кодекса, рассматривается (разрешается) исключительно судьей (ст. 23.1 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган не уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.6 Кодекса, и. соответственно, истребовать документы в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. необходимые для разрешения дела.

На момент истребования сведений (определение об истребовании от 31.08.2018 г. направлено в адрес Банка письмом от 03.09.2018) производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ, возбуждено не было, таким образом, сведения были истребованы должностным лицом налогового органа, не осуществляющим производство по деду об административном правонарушении.

Кроме того у заявителя не было и не могло быть никакого умысла, как не было мотива и личной заинтересованности в невыполнении Определения налогового органа.

По факту задержки ответа на Определение налогового органа поясняю следующее, свидетельствующее об отсутствии умысла с моей стороны.

В Определении об истребовании сведений налоговый орган запросил сведения о лице, ответственном за непредставление выписок по расчетным счетам - трудовой договор, должностную инструкцию, приказ. Одновременно налоговым органом были запрошены пояснения о причинах задержки выписки на один день.

Банк немедленно сообщил письмом от 10.09.2018 года о том, что при обработке файлов запросов произошел технический сбой, но после обнаружения ошибки ответы подготовлены и отправлены в соответствии с установленным регламентом. Банком принесены извинения за задержку информации.

На тот момент, в связи с тем, что служебное расследование по факту задержки информации по запросам ИФНС не было закончено, Банк не располагал данными о конкретных причинах сбоя, и, соответственно, о лицах, причастных и ответственных за данный инцидент.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен, направил возражение на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как усматривается из обжалуемого постановления, главному бухгалтеру НСКБ «Левобережный» (ПАО) инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно требование ФНС МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Уралстройтранс» в соответствии с запросом № от 16.08.2018 по средствам телекоммуникационных каналов связи.

Из указанной нормы следует, что объективную сторону данного деяния образует действие или бездействие, выразившееся в невыполнении (игнорировании) требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а законный характер последних является его необходимым элементом.

С целью установления должностного лица, ответственного за нарушение срока представления выписок по операциям на счетах ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" в банке, в адрес ПАО "БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (далее - Банк) письмом № от 03.09.2018 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.08.2018 (далее - Определение).Требование, указанное в данном Определении в срок, установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не исполнено, сведения в инспекцию не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе трудовым договором № от 31.01.2002, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2007, приказом о назначении на должность №-лс от 13.03.2007, выпиской из приказа № от 05.05.2017 и должностной инструкцией главного бухгалтера от 02.08.2004, ФИО1. - главный бухгалтер Банка, признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. КоАП РФ.

При этом, довод ФИО1., о незаконности направленного в Банк Определения является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами налоговых органов возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Из вышеизложенных норм следует, что должностное лицо налогового органа с целью установления лица, совершившего противоправное действие (бездействие), вправе запросить такие сведения, поскольку они необходимы для разрешения дела и подлежат отражению в протоколе по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации, который указал, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В Постановлении от 04.07.2016 N 75-АД16-3 Верховный Суд РФ пришел к выводу о правомерном привлечении лица к административной ответственности, установленной статьей 17.7 КоАП РФ за неисполнение Определения должностного лица налогового органа, направленного в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

Следует также учесть, что КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия истребования указанных сведений наличие протокола по делу об административном правонарушении и не устанавливает запрета истребовать подобные сведения до его составления.

Таким образом, довод ФИО1. о том, что налоговый орган неправомерно истребовал документы в Определении, направленном в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, и о незаконности указанного Определения, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.8. должностной инструкции главного бухгалтера Банка ФИО1 от 02.08.2004, прямо предусмотрено, что она обязана обеспечивать своевременное предоставление информации по всему кругу запросов от налоговых органов и внебюджетных фондов, в том числе, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются верными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, из письменных возражений ФИО1., имеющихся в материалах дела, следует, что она не оспаривает тот факт, что истребуемые документы в установленный срок ею предоставлены не были. В указанных возражениях ФИО1. пояснила, что причина неисполнения требования заключалась в техническом сбое, но вместе с тем подтвердила, что не отправила истребуемую информацию в кратчайшие сроки, выпустила исполнение запроса из под контроля.

При этом, довод ФИО1 о немедленном направлении в инспекцию письма от 10.09.2018 о том, что при обработке файлов запросов произошел технический сбой, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по ст. 17.7 КоАП РФ от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-381/2019-2 (№ 12-342/2019), возвращаемого на хранение мировому судье 4 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска.