Приговор № 1-304/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

2 декабря 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Кленяева В.В., предъявившего удостоверение № 1123, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 03.11.2015, ордер № 12-9 от 02.12.2019, выданный адвокатом Кленяевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, пенсионера, женатого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, иных званий, имеющего тяжелые хронические заболевания, являющегося инвалидом, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2 согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2102», регистрационный знак №, вблизи СНТ «Медик» Суворовского сельского поселения, на 55 км автодороги Славянское-Евпатория, на территории Сакского района Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на 55 км автодороги Славянское-Евпатория, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО3, находясь там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения в особом порядке дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД МО МВД России «Сакский», допустимость которых сторонами не оспаривается, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает правильной, поскольку ФИО3, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 2102», регистрационный знак №, вблизи СНТ «Медик» Суворовского сельского поселения, на 55 км автодороги Славянское-Евпатория, на территории Сакского района Республики Крым, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО3, находясь на 55 км автодороги Славянское-Евпатория не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 женат, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, не судим, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдает тяжелыми хроническими заболеваниями), наличие инвалидности, участие в воспитании и материальном содержании малолетних внуков, преклонный возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение пенсии, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, для данного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, преклонного возраста, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания по ст. 264.1 УК РФ, кроме штрафа, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ» модели «2102» номер кузова №, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ» модели «2102» номер кузова №, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3, оставить ему по принадлежности; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский») л/с <***> ОКПО 08678428 ОГРН <***> ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 р/с 40№ Отделение Республики Крым <адрес> л/с <***> в УФК по РК БИК 043510001 КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров