Приговор № 1-51/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 февраля 2024года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Анютина М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Думилиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> года рождения, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, заведомо зная, что для управления транспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от <дата> необходимо водительское удостоверение соответствующей категории и зная о том, что данный документ является официальным и предоставляет право на управление транспортным средством, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время но не позднее <дата>, обратился к неустановленному лицу, с помощью Интернет - сайта мессенджера « Телеграмм канал» с которым посредством переписки договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения гражданина Республики <данные изъяты> на свое имя за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, предъявив неустановленному лицу свою фотографию и анкетные денные. Через несколько дней в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь у ТЦ « Мега» расположенного по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>, строение 5, передало ФИО1 водительское удостоверение гражданина Республики <данные изъяты> AF № категории «В» на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое согласно заключению эксперта № от <дата> не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичным документам, изготовленных на территории Республики <данные изъяты>, изготовлено с использованием цветной струйной печати. Тем самым ФИО1 приобрёл в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортными средствами. После чего ФИО1, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как получено в обход установленного законом порядка, стал хранить его при себе с целью использования и использовать этот подложный документ, предъявляя его государственным контролирующим органам, вплоть до <дата>, когда примерно в 12 часов 10 минут, проезжая на автомобиле марки « Hyundai Solaris » государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион через пост ДПС на 23 км <адрес>, был остановлен инспектором 1 роты полка ГИБДД У МВД России по <адрес>, и на законное требование последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, а именно вышеуказанное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> AF № категории «В» на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое согласно заключению эксперта № № от <дата> не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичным документам, изготовленных на территории Республики <данные изъяты>, изготовлено с использованием цветной струйной печати. Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. При этом сотрудниками полиции признаки подделки были обнаружены и указанное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> AF № у ФИО1 было изъято.

ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим, является гражданином <данные изъяты>, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, женат.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания у подсудимого, и наличие <данные изъяты> ребенка; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку подсудимый не сообщил органам дознания какой-либо информации имеющей значения по делу, ранее им не известной, а признательные показания подсудимого сами по себе таковыми не являются и учтены судом как обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом, суд при назначении наказания учитывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у него Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Лишение свободы и принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и он впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – конверт с водительским удостоверение РФ на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая