Апелляционное постановление № 22-955/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-88/2023

Судья П.О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Т. О.А., возражениями государственного обвинителя К.Д.Э. на указанную жалобу, поданную на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и приговорена к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ей на территории <данные изъяты> района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого ей деяния ФИО1 признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Т. О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывая, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие по делу обстоятельства. На основании изложенного адвокат просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель К.Д.Э. находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор обоснованным и справедливым. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства и оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённой – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались и были понятны. Государственный обвинитель, а также представитель несовершеннолетних потерпевших согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осуждённая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, характеризующие материалы и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, судом было установлено и учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном.

Суд обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку вменяемое ей преступление совершено в отношении этих детей.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было выявлено должностным лицом Ковернинского РОСП, при этом признательные показания осужденной не содержали информации, до того неизвестной органу дознания, об обстоятельствах совершения преступления. При этом сам факт признания вины, выраженный в том числе в признательных показаниях ФИО1 учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, является обоснованной, поскольку менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующий назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ в материалах дела не представлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ - с выводами в данной части суд апелляционной инстанции также согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции во внимание приняты.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Т. О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов