Приговор № 1-16/2018 1-347/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственных обвинителей

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого

ФИО1,

защитников

адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №;

адвоката ФИО8 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №

потерпевшей

Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2, ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлено приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению услуг в виде изготовления корпусной мебели, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вступил в устную договоренность с потерпевшей Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Везунчик», расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, связанные с изготовлением корпусной мебели, путем злоупотребления доверием, получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 18000 рублей, в качестве предоплаты.

После чего ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, с похищенными денежными средствами скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяния, инкриминируемое ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не признал вину.

Защитники подсудимого – адвокаты ФИО6 и ФИО8 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, высказала мнение о назначении не строго наказания подсудимому.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ФИО1 путем злоупотребления доверием получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 18000 рублей, после чего не выполнив взятые на себя обязательства, с похищенными денежными средствами скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» так же нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма 18000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной и учтена в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступления средней тяжести, которые, согласно Главы 21 УК РФ, отнесены к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 раннее судим (л.д. 47), имеет посредственную характеристику со стороны УУП ОУУП и ПНД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> (л.д. 45 ), является гражданином Украины (л.д. 44).

Кроме того, подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.48-49), на учете у врача-нарколога так же не состоит (49-52).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (л.д.9).

Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

При этом суд признает, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления в связи с тем, что подсудимый, имея непогашеную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ, и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей, после чего вновь совершил умышленное преступление.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, то при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года (л.д.121).

Кроме того, ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 3 года (л.д. 122).

То есть, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил завладение имуществом путем мошенничества во время отбывания испытательного срока по приговорам, будучи ранее осужденным за преступление средней тяжести и тяжкого преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого стать на путь исправления, и, следовательно, условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.1ст.70УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так же установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей (л.д.161), и указанное наказание, в порядке ч. 5 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует определить вид исправительного учреждения - колонию строго режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения - заключение под стражу, избранная ранее подсудимому подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок наказания нахождения подсудимого под стражей.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое частично по приговору Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК и назначить ему наказание виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначит наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить осужденному ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказание в колонии строго режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказание, нахождение осужденного по данному уголовному делу под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 частично наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Смаль А.А.