Апелляционное постановление № 22-3839/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3839/2018

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-3839/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Кузьменко Т.И.

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

его представителя - адвоката Беляевой И.В.

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2018 года, по которому

ФИО2 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы жалобы осужденного, возражавших против доводов жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката Беляевой И.В., прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор как необоснованный и незаконный в части гражданского иска, увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ему был <данные изъяты>

Утверждает, что суд, не учел, что длительное время ему проводятся <данные изъяты>

Кроме того, причиненные ему повреждения представляли реальную опасность для жизни. В настоящий момент он нуждается <данные изъяты>. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключить указание суда на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что суд не достаточно полно учел данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства смягчающие наказание. Однако, он очень сожалеет о случившемся, во время дорожно-транспортного происшествия он также получил повреждения и находился на лечении в стационаре. После случившегося интересовался <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> пытался оказать ему помощь в лечении.

Заявляет, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, поскольку его предприятие ликвидировано, однако он зарабатывал денежные средства временными заработками. Назначение ему дополнительного наказания лишит его возможности зарабатывать денежные средства, поскольку другой профессии у него нет, а по <данные изъяты> он не сможет устроиться на другую работу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в части назначения дополнительного наказания - без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Федусова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (частичное признание вины, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все имеющие значение для назначения наказания смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и справедливым назначение ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права.

Утверждение осужденного о том, что он пытался оказать помощь потерпевшему в лечение являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, учел степень вины ФИО1, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Между тем решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд должным образом не учел характер и объем физических и нравственных страдания потерпевшего, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизой были причинены <данные изъяты>., влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. В связи с чем жалоба потерпевшего в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева