Решение № 2-1379/2024 2-1379/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1379/2024

36RS0005-01-2024-001038-22

№ 2-1379/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем АУДИ 100, г.р.з. № выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2024.

Между виновными противоправными действиями ответчика и ущербом, а также убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

06.02.2024 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, в «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № 16031 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 375 177,20 руб.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 79 400 руб.

По расчету истца, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет: 375177 – 79400 = 295777 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295777 руб.; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 6227,77 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275346 руб.; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 6227,77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

От адвоката Коротких В.М., представляющего интересы ФИО1, поступило ходатайство проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:

п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 12.01.2024 в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди 100, г.р.з. №, не учел видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, водитель ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 100, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела ТС и на основании заключенного с ФИО1 соглашения от 23.01.2024 выплатила страховое возмещение в размере 79400 руб. (л.д. 39-47).

Определением суда от 28.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК».

В заключении № 19528 от 18.07.2024, выполненном экспертом АНО «АТЭК» ФИО3 (л.д. 77-93), содержаться следующие выводы:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 12.01.2024 (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") на дату ДТП составляет: без учета износа – 135978 руб., с учетом износа – 89200 руб.

2) Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 12.01.2024 (по рыночным ценам в Воронежской области, без учета износа ТС, на дату производства экспертизы) составляет 354746 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО3 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 94-95). Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 77).

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца следует взыскать 265546 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № – 354746 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (89200 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4) в размере 7000 руб. (л.д. 15) и на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 70).

Иск удовлетворен на 96,44% (265546 : 275346), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6750,80 руб. (7000*96,44%) в возмещение расходов на проведение досудебного исследования, 19288 руб. (20000*96,44%) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что 34000 руб. потратил на оплату услуг адвоката Коротких В.М., из них: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. два первых судебных заседания (по 7500 руб. за каждое), 14000 руб. два последующих судебных заседания (по 7000 руб. за каждое). Копия заключенного между адвокатом Коротких В.М. и ФИО1 договора № 159 на оказание правовой помощи от 15.02.2024 и квитанция к ПКО № 018 от 29.07.2024 на сумму 34000 руб. в материалах дела имеются (л.д. 103, 104-105).

Согласно протоколам, адвокат Коротких В.М. на основании ордера от 26.03.2024 (л.д. 52) представлял интересы истца в заседаниях 27.03.2024 с перерывом на 17.04.2024 (л.д. 58), 22.05.2024 (л.д. 71-72), 29.07.2024 (л.д. 106). Адвокатом Коротких В.М. составлено исковое заявление (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать явно неразумной (чрезмерной) заявленную истцом к взысканию сумму издержек на оплату услуг адвоката. Согласованная в п. 3.1 Договора № 159 на оказание правовой помощи от 15.02.2024 цена на услуги адвоката ниже, чем ставки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 21 от 12.12.2019). К тому же ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32789,60 руб. (34000*96,44%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6227,77 руб. (л.д. 4) от цены иска 302777 руб. Впоследствии требования были уменьшены до 275346 руб., при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 5953,46 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5741,52 руб. (5953,46*96,44%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина 274,31 руб. (6227,77–5953,46) может быть возвращена по заявлению плательщика в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 330115 рублей 32 копейки (триста тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 92 копейки, из которых: 265546 руб. – возмещение ущерба (сумма восстановительного ремонта ТС); 6750,80 руб. – возмещение расходов на проведение досудебного исследования, 19288 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 32789,60 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5741,52 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.