Приговор № 1-344/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело №1-344/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002651-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Фокеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 г. в дневное время, не позднее 17 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> «а», где у него внезапно возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 31 мая 2020 г. в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 08 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> «а», понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, и желая этого, действуя умышлено, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность объекта социальной инфраструктуры – станции «***» Замоскворецкой линии Московского метрополитена г.Москвы, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, произвел телефонный звонок на номер «112» оператору Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Александровского района» с имеющегося у него в пользовании мобильного телефона марки «itel» с абонентским номером №, принадлежащим оператору сотовой связи «YOTA» ООО «Скартел», который был переадресован в автоматическом режиме в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, и, связавшись с начальником смены дежурной части ОМВД России по Александровскому району, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, умышленно сообщил начальнику смены заведомо ложное сообщение о том, что на станции «***» Замоскворецкой линии Московского Метрополитена г.Москвы по адресу: <адрес>, заложена бомба, то есть о готовящемся акте терроризма. При этом ФИО1 сознавал, что Московский Метрополитен является объектом социальной инфраструктуры, поскольку обеспечивает нормальную жизнедеятельность населения, и данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба –повреждения здания станции Московского Метрополитена «***» г.Москвы и находящегося там имущества.

Заведомо ложное сообщение ФИО1 об акте терроризма для организации проверки было направленно сотрудникам 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, расположенному по адресу: №. Сотрудники полиции предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения зданий, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба. Прибывшие на места происшествия оперативные службы взрывное устройство в здании станции «***» Замоскворецкой линии Московского Метрополитена г. Москвы по адресу: <адрес> не обнаружили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против общественной безопасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д.120-121), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.122, 123, 124, 125), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения (л.д.141, 143, 144-145), имеет место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.136, 137), имеет постоянную регистрацию в г.Москва, где старшей по дому характеризуется положительно (л.д.138), а также постоянное место жительства в Александровском районе, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д.128), имеет устойчивые социально-семейные связи, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, которая характеризует его положительно (л.д.88-89), оказывает помощь матери, являющейся пенсионеркой.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учитывается, что ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы ФИО6 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.90), имеет хроническое заболевание (л.д.129).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения 23 июня 2020 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, ФИО1 1 июня 2020 г. давал подробные объяснения сотруднику УФСБ России по Александровскому району при проведении доследственной проверки, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы его совершения (л.д.67-68). При допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал последовательные, подробные показания, при этом его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление (л.д.100-102, 104-107, 114-117). В ходе производства 7 августа 2020 г. осмотра предметов, а именно DVD-R диска с аудиозаписями и заявления из ООО «Скартел», ФИО1 пояснял, что на прослушанных аудиозаписях телефонных разговоров с оператором ЕДДС и дежурным ОМВД России по Александровскому району его голос, а также номер мобильного телефона № принадлежит ему (л.д.72-80). Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в ходе следствия и в суде. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из объяснений ФИО1 в суде, именно указанное обстоятельство способствовало его совершению.

Учитывая характер совершенного преступления, которое посягает на общественную безопасность, высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствует совершение преступления с прямым умыслом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе, нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО1 не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Александровского района, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с аудиозаписями и заявление из ООО «Скартел» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Светловым А.Н. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 1250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с аудиозаписями и заявление из ООО «Скартел» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Светлову А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Л.Е. Капранова

***

***

***