Апелляционное постановление № 22-4693/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-4693/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством систем ВКС) ...........2,

его защитника -адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7, действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление ................ районного суда ............ от .........., которым ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено; в том числе в отношении подсудимого

...........2, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Казахстан, ................, проживающего по адресу: ............, не имеющего регистрации по месту пребывания на территории РФ, ................, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ...........2 - адвоката ...........7 и других подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ...........2 и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении, в том числе ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174 УК РФ и других подсудимых.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ...........2 и другим подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, поскольку данный срок истекал ...........

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........2 и другим подсудимым на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующий в интересах подсудимого ...........2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста с его содержанием по адресу: ............. или запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельства дела. Сторона защиты считает, что продление срока содержания под стражей в отношении ...........2 при обстоятельствах, перечисленных в обжалуемом постановлении, не обоснованы, так как не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

Защита считает, что при обстоятельствах настоящего уголовного дела возможно обеспечить установленный порядок судопроизводства, избрав в отношений ...........2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Необходимый комплект документов ранее неоднократно предоставлялся, однако судами, по мнению защиты, было необоснованно отказано в смягчении меры пресечения.

Обвинительное заключение не содержит сведений о вменении ...........2 тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей не может являться лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Также просит принять во внимание, что ...........2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен; согласно материалам дела ...........2 официально трудоустроен (................») и имеет стабильный легальный заработок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что .......... ...........2 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ.

Постановлением ................ районного суда ............ от .......... ода в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз на основании постановления ................ районного суда ............ от .......... сроком по ...........

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........2, поскольку это необходимо для надлежащего рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суда о продлении меры пресечения подсудимому является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. Одно из преступлений, в совершении которого обвиняется ...........2, отнесено законодательством РФ к категории тяжких. У ...........2 отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, он не имеет легального источника дохода, является иностранным гражданином, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при продлении меры пресечения подсудимому учёл также личность ...........2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания подсудимому ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у подсудимого ...........2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом ...........7, действующим в интересах подсудимого ...........2, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ................ районного суда ............ от .......... в отношении ...........2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в интересах подсудимого ...........2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Авилов