Решение № 12-265/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.

при секретаре Морозовой М.А.

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административного правонарушении по жалобе защитника ХХХХ на постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное государственным инспектором отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ШШ, которым ХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, ХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ХХХХ прекратить за отсутствием события правонарушения. Одновременно защитник указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В связи с чем, создано муниципальное казенное учреждение <адрес> ЗЗЗ», к работам которого относится производство работ по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков и производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети. ХХХХ как структурное подразделение мэрии <адрес>, выполняет прежде, всего управленческие функции и реализует полномочия (в части транспортного обслуживания и благоустройства) органа местного самоуправления, выступая при этом как бюджетное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется по бюджетной смете. ЗЗЗ» является самостоятельными юридическим лицом, имеет свой лицевой счет именно на ЗЗЗ» возложена обязанность по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети и изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков <адрес>.

Кроме этого, ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном госте содержатся лишь сведения о методике нанесения дорожной разметки, о ее функциональных характеристиках. П. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, определено, что пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Наличие в указанной норме разделительного союза «или» свидетельствует о том, что пешеходный переход может быть обозначен как знаками указанного образца совместно с разметкой, так и без нее. Поскольку дорожная разметка является дополнительным условием обеспечения безопасности дорожного движения по отношению к знакам 5.19.1 и 5.19.2 необходимость, прямо предусмотрена законом независимо от времени года.

Также в жалобе указано о том, что доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный должностным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством. При этом иных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

С учетом п. 11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г. № в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка была осуществлена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Просит постановление об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное в отношении ХХХХ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ХХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо ШШ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4.5.2.4 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 270-ст) (ред. от /дата/) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. <1> и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м,

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, разметку 1.5 применяют для: обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и /дата/.

Согласно п. 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от /дата/ N 221) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от /дата/ N 221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-03 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, /дата/ в 16-30 установлено нарушение, а именно на <адрес> установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на участке дороги проходящей вдоль детского учреждения (СОШ№), отсутствует дорожная разметка 1.14.1, отсутствует светофор Т.7, на подъездах к пешеходному переходу отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа, дорожная разметка 1.1, 1.5, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на подъездах к пешеходному переходу отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, в зоне пешеходного перехода сформированы снежные валы и ближе 5 метров от него, сформированы снежные валы в зоне треугольника видимости на выезде от <адрес>, чем не выполнены п. 4.2, 3.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17, 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52286-2004, п. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/, которым зафиксировано нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на участке дороги проходящей вдоль детского учреждения (СОШ№), отсутствует дорожная разметка 1.14.1, отсутствует светофор Т.7, на подъездах к пешеходному переходу отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа, дорожная разметка 1.1, 1.5, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на подъездах к пешеходному переходу отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, в зоне пешеходного перехода сформированы снежные валы и ближе 5 метров от него, сформированы снежные валы в зоне треугольника видимости на выезде от <адрес>).

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1, отсутствие светофора Т.7, на подъездах к пешеходному переходу отсутствие ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа, дорожной разметки 1.1, 1.5, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствие дорожной разметки 1.14.1, на подъездах к пешеходному переходу отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, в зоне пешеходного перехода сформированные снежные валы и ближе 5 метров от него, сформированные снежные валы в зоне треугольника видимости на выезде от <адрес>, угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Должностным лицом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях ХХХХ наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Административным органом обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Согласно Приказа МВД РФ от 30.03.2015г. № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» предусмотрено, что результаты проверки оформляются актом проверки.

Акт проверки подписывается сотрудниками, а в случае если проверка носит комиссионный характер – всеми членами комиссии по проверке.

Присутствие понятых и представителей юридического лица при составлении акта не предусмотрено (п. 71, 72).

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям административного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии акта требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что ХХХХ не является субъектом административного правонарушения, при этом указывая на МКУ <адрес> ЗЗЗ» как на лицо подлежащее ответственности, судья находит несостоятельным, при этом исходит, из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ (ред. от /дата/) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Соответственно собственником указанных дорог является мэрия <адрес>.

Согласно Федеральному закону от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, согласно п. 1.2 Устава муниципального казенного учреждения <адрес> ЗЗЗ» ЗЗЗ, в соответствии с Уставом <адрес> функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия <адрес>. ХХХХ осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в соответствии, с правовыми актами мэрии. Согласно п. 2.4. Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Какие-либо сведения о том, что ХХХХ осуществляя функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения <адрес> «ЗЗЗ» утверждал муниципальное задание с целью недопущения выявленных административным органом нарушений в области дорожного движения в материалах дела нет и дополнительно суду не представлено.

Позицию защитника ХХХХ суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к одному из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит разработку и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения, в связи с выявленными нарушениями, поскольку несоблюдение требований ГОСТа, само по себе, является обстоятельством, создающим угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "и" п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения положений Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка, выявившая нарушение ГОСТа, была осуществлена без извещения ХХХХ о ее проведении, в отсутствии представителей администрации, без приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) проверяющего органа с указанием назначения проверки, без вручения акта проверки, предъявления служебного удостоверения, согласования с прокуратурой, являются несостоятельными.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от /дата/ N 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановление вынесено государственным инспектором ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Наказание ХХХХ должностным лицом также было назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ХХХХ от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем ХХХХ в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ХХХХ является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное государственным инспектором отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ШШ в отношении ХХХХ по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ХХХХ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь