Решение № 12-592/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-592/2020

Дело № 12-592/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-007442-75


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в отношении ФИО3 и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению водитель управлял автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак ###, **.**.**** в 14:40 час. на перекрестке ул. Терешковой и пр. Химиков, г.Кемерово, в нарушении п.8.9 ПДД РФ когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу, создал помеху транспортному средству приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО3 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что двигался по ... со стороны б-ра Строителей на своем транспортном средстве ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак ###, транспортное средство Н.Я. – СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак ### двигалось в попутном направлении впереди. На перекрестке пр. Химиков и ул. Терешковой ФИО4 заняли крайнюю левую полосу, включив при этом сигнал левого поворота, приготовившись совершить поворот налево на ул. Терешковой. После включения разрешающего сигнала светофора, пропустив транспорт, движущийся во встречном направлении, Н.Я. начал поворот налево, при этом, после пересечения трамвайных путей выехал из крайней левой полосы, заняв крайнее правое положение. ФИО5о продолжил движение по левой полосе также завершая маневр поворота налево. Внезапно Н.Я. изменил направление движения, совершая вместо поворота налево — разворот. В итоге произошло ДТП, в котором, в соответствии с вышеуказанным постановлением виновным был признан ФИО5о в связи с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В жалобе ФИО5о указывает, что постановление незаконно, поскольку инспектором ДПС дана односторонняя оценка доказательств, обстоятельства и факты необходимые для разрешения вопроса рассмотрены не в полном объеме, часть обстоятельств осталась без должной оценки. Дорожная обстановка и обстоятельства ДТП исследованы не в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в его правонарушение не усматривается, он заранее занял крайнее левое положение, в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками. Н.Я. не имел в данной ситуации преимущества движения, им неверно была выбрана траектория движения при совершении разворота на перекрестке. При развороте на перекрестке он, двигаясь в крайней левой полосе, должен был завершить разворот, не выезжая из этой полосы. Завершая разворот, Н.Я. выехал в крайнюю правую полосу проезжей части, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения, в том числе и заявителя. Таким образом, Н.Я. по завершении разворота не убедился в безопасности маневра тем самым допустив столкновение с транспортным средством ФИО5 С точки зрения взаимного расположения транспортных средств на проезжей части ТС ФИО5о являлось помехой справа для ТС Н.Я. так как в момент разворота он уже фактически двигался в другом направлении и ТС ФИО5о находилось по направлению движения от Н.Я. - справа. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 было совершено не ФИО5 о, а Н.Я. В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД перед тем, как повернуть направо, налево или развернуться, водитель должен заранее занять соответствующее крайнее положение на дороге. Исключение - случаи, когда автомобиль въезжает на перекресток с круговым движением. Следовательно, в данном случае положения п. 8.9 ПДД, в котором говорится о «помехе справа», неприменимы; таким образом, невыполнение этой нормы водителю вменено неправомерно.

В жалобе заявитель ФИО5о просил постановление по делу об административном правонарушении №18### от **.**.**** года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На жалобу ФИО5 о возражений не поступало.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, на требованиях жалобы настаивал, указал на его невиновность и отсутствие оснований для назначения штрафа.

В судебном заседании свидетель Н.Я., просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено инспектором и подтверждается материалами дела, **.**.**** в 14:40 час. на перекрестке ул. Терешковой и пр. Химиков, г.Кемерово ФИО5о, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управлял автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак ###, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу, создал помеху транспортному средству приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного водителем ФИО5 о правонарушения, подтверждены материалами дела, в том числе фото-видеоматериалом имеющимися в административном материале, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом сотрудника полиции, а также письменными объяснениями свидетелей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Исследованными в судебном заседании фото-видеоматериалами подтверждается, что ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству Н.Я. имеющему преимущественное право движения.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство Н.Я. СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак ### заняло неверное расположение на проезжей части при совершении разворота, совершило разворот неправильно и должно было уступить дорогу его транспортному средству, поскольку являлось помехой справа для его автомобиля, опровергаются имеющимися материалами дела, включая видеоматериалы, а также согласно требованиям ПДД РФ перекресток – место пересечения, примыкания и разветвления дорог на одном уровне, соединяющий, в данном случае, по два и более пересечения противоположных проезжих частей и разворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, следовательно, в действиях водителя Н.Я. нарушения правил разворота отсутствуют.

Назначенное инспектором ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом оснований для отмены постановления государственного инспектора ### от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Захватова