Приговор № 1-76/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000270-22 Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области <адрес>

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1М-А.,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдикарима Уулу Мухамеда-Азима, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-А. совершил пособничество, то есть содействовал в совершении преступления, путем предоставления информации, средств для совершения подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М-А., находясь в <адрес><адрес>, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения <данные изъяты> Республики, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, действуя умышленно с целью получения указанного официального документа на свое имя незаконным способом и последующего его личного использования, пообещав лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрести указанное поддельное водительское удостоверение, предоставил ему фотокопию своего паспорта (идентификационной карты) гражданина <данные изъяты> Республики, после чего вышеуказанное лицо изготовило способом цветной струйной печати заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> Республики номер №, категорий «В», «С» с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1М-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передало его ФИО1М-А., который, заведомо зная о его поддельности, умышленно использовал его в личных целях, предъявив для проверки сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 М-А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом о полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 М-А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1М-А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения подделки удостоверения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1М-А. установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1М-А., суд в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособным членом семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО1М-А. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, поскольку наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.327 УК РФ - ограничение свободы, лишение свободы или принудительные работы ФИО1М-А. назначены быть не могут, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдикарима Уулу Мухамеда-Азима виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ч.33, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить осужденного от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания,

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <данные изъяты> Республики номер № на имя ФИО1М-А., оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме 8 230 рублей при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.