Определение № 22-41/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-41/2017

3 мая 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Моши А.М., судей – Сердюкова С.В. и Винника С.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Лапшина Э.А., в отрытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 95 гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО1,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Винника С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапшина Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

установила:

Фирцак признан виновным в незаконном сбыте наркотического вещества в крупном размере, совершенном им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Так, в 21-м часу 2 ноября 2016 года Фирцак, находясь в подъезде дома _ Ивановской области, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл за * рублей лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты массой 2,18 грамма, что составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности инкриминируемых ему преступных действий, считает приговор несправедливым по мотивам излишней суровости и просит его изменить в сторону смягчения, определив ему более мягкое наказание.

В обоснование этого Фирцак указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по службе и воспитывался в неполной семье, а также не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий его действий.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, проводившего по делу химическую судебную экспертизу, согласно которому вещество, за сбыт которого он осужден, является производным наркотического средства, автор жалобы просит переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 228.4 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

От государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он, выразив свое согласие с указанным приговором, считает приведенные доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Фирцаку обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий по ч. 1 ст. 228.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, является ошибочным, поскольку, согласно ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», прекурсорами наркотических средств являются вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств.

Фирцак же был осужден за сбыт производного наркотического средства, включенного в соответствующий Перечень, а не его прекурсора.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении приговора были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Как основное, так и дополнительное наказание осужденному, вопреки его мнению, назначены с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и являются справедливыми.

Так, при его назначении и вопреки мнению осужденного об обратном, суд в достаточной степени учел то, что Фирцак впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и воспитывался в неполной семье.

Не осталось без внимания суда и то, что Фирцак является безработным, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд в надлежащей степени учел и то, что подсудимый по военной службе характеризовался посредственно, а также иные данные о его личности, и для достижения целей наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фирцаку наказания в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному, с указанным дополнительным наказанием.

При этом, избранные судом виды и размеры как основного, так и дополнительного наказаний, по мнению суда апелляционной инстанции, способны обеспечить достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

определила:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.