Приговор № 1-2031/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-2031/2019

Дело № 1-2031/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 07 мая 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшей К.Е.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 04.03.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2019 года около 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в *** у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своей *** возник преступный корыстный умысел на совершение хищения имущества из сарая, принадлежащего К.Е.Л.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же день 03 марта 2019 года около 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к сараю, принадлежащему К.Е.Л., расположенному пятым по счету слева направо ряда сараев, находящихся на расстоянии 59 метров от ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при себе гвоздодера взломал навесной замок на двери и незаконно проник вовнутрь принадлежащего К.Е.Л. сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующие предметы: медный 2-х жильный кабель марки OLFLEX CLASSIC 110 2х1 VDE-Reg-Nr7030 RoHS v/11312/552202 длиной 129 метров на сумму 5470 рублей; медный 4-х жильный кабель марки OLFLEX CLASSIC 110 – 4G 2,5 длиной 46 метров на сумму 13763 рублей; медный 4-х жильный кабель марки OLFLEX CLASSIC 110 – 4G 4 длиной 12 метров на сумму 3139 рублей; медный 4-х жильный кабель марки OLFLEX CLASSIC 110 – 4G 1,5 длиной 52 метра на сумму 6531 рубль; медный 4-х жильный кабель марки OLFLEX CLASSIC 110 – 3G 2,5 длиной 15 метров на сумму 3156 рублей; медные оголенные провода весом 4 кг (по цене металлолома) на сумму 1320 рублей, всего на общую сумму 33379 рублей, принадлежащие К.Е.Л. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.Л. ущерб на общую сумму 33379 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшей К.Е.Л. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по *** характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления со стороны жителей села, соседей, работников администрации поселения на него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ранее судимыми, отношения не поддерживает, к уголовной и административной ответственности не привлекался; администрацией МО «*** поселение» характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, на комиссиях не обсуждался (л.д.152-171).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 11.03.2019 года (л.д.83-84) ФИО2 страдает *** степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом *** группы.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не распространяются, поскольку суд назначает ФИО2 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а менее строгий вид наказания в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

Обсудив исковые требования потерпевшей К.Е.Л. к подсудимому ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым прекратить производство по иску, поскольку действиями подсудимого не нарушены личные неимущественные права К.Е.Л., и он не посягал на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: гвоздодер – уничтожить.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности К.Е.Л.

Прекратить производство по иску К.Е.Л. к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков