Приговор № 1-138/2021 1-774/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

№ 1-138/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, потерпевшей ФИО4 № 1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, ФИО2 пришел на территорию садового участка [ Номер ], расположенного в СНТ [ Номер ], вблизи [ Адрес ] где проживала ранее ему знакомая ФИО4 № 1 В ходе ссоры с ФИО4 № 1, возникшей на почве ревности, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством в адрес ФИО4 № 1 В указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышлено, испытывая личную неприязнь к ФИО4 № 1, имея преступный умысел на угрозу убийством, а также с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, нанес удар кулаком [ ... ] потерпевшей, от чего ФИО4 № 1 упала. После чего, ФИО2 продолжая свои умышленные преступные действия, высказал в адрес [ ФИО 1 ] угрозы убийством, и, в подтверждение своих угроз, со словами «я тебя убью», взяв в руки кухонный нож, который он принес с собой, стал размахивать ножом перед [ ... ] ФИО4 № 1 ФИО4 № 1, в силу сложившихся обстоятельств, а именно, физического превосходства ФИО2, его агрессивного состояния и наличия в руке у ФИО2 ножа, угрозы убийством в свой адрес, высказанные ФИО2, восприняла в сложившейся ситуации для себя как реально исполнимые, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, ФИО2 находился на территории садового участка [ Номер ], расположенного в СНТ [ Номер ], вблизи [ Адрес ], где проживала ранее ему знакомая ФИО4 № 1 В ходе ссоры с ФИО4 № 1, возникшей на почве ревности, после высказывания в адрес ФИО4 № 1 угроз убийством, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 № 1 В указанное время в указанном месте, с целью реализации преступного умысла, ФИО2, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия нож, осознавая общественную опасность своих действий, схватив за одежду потерпевшую, уронил ее на землю, после чего, нанес ФИО4 № 1 не менее четырех ударов ножом в [ ... ] и не менее одного удара в [ ... ], отчего последняя испытала физическую боль, причинив своими умышленными действиями ФИО4 № 1 телесные повреждения в виде ран [ ... ], [ ... ] раны [ ... ] причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, в результате заживления причиненных ФИО2 ран [ ... ] ФИО4 № 1 образовались рубцы, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации [ ... ] однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему в ходе предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сожительствовал с ФИО4 № 1 С середины [ ДД.ММ.ГГГГ ] он и ФИО4 № 1 решили жить в садовом домике на даче, расположенном по адресу: [ Адрес ]. Сначала он жил в садовом домике, но потом, в связи с тем, что ему было неудобно добираться до места работы, он снова переехал в квартиру. После чего он часто приезжал к ФИО4 № 1 и [ ... ], привозя продукты питания. Ни ФИО4 № 1, ни ФИО5 № 3 не возражали против его присутствия на даче. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО4 № 1 был день рождения. В этот день он с ФИО4 № 1 договорились, что та приедет вечером [ ... ] домой. Однако, ФИО4 № 1 в этот день домой не приехала, а пошла к подруге, о чем ему стало известно. Из-за этого у него с ФИО4 № 1 произошла ссора. Он стал подозревать, что у ФИО4 № 1 есть другой мужчина и очень разозлился на ФИО4 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: [ Адрес ], позвонил ФИО4 № 1 и та ему ответила, что с ним проживать больше не будет. Он сказал ФИО4 № 1, чтобы та вернула ему кольцо, которое он подарил, и что приедет на дачу. ФИО4 № 1 стала говорить, что сейчас находится не на даче. Он в это не поверил и поехал на дачу к ФИО4 № 1, для того чтобы с той поговорить и забрать кольцо. Он подумал, что ФИО4 № 1 может не открыть ему калитку на садовом участке, поэтому с собой взял кухонный нож и пассатижи для того, чтобы открыть калитку на дачу, так как ключей от калитки у него не было. Его очень разозлило то, что ФИО4 № 1 не хочет больше с ним жить. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут он подъехал на садовый участок, и увидел, что ФИО4 № 1 находится там. После чего он стал с помощью пассатижей и ножа открывать врезной замок на металлической калитке. Во время попытки открыть замок, у него сломалась ручка на двери калитки. Ему не удалось открыть калитку, после чего он ногой вышиб калитку и вошел на участок. ФИО4 № 1 находилась на веранде садового домика. Он увидел, что на веранде садового домика стоит пластиковая бутылка 1,5 литра пива. Он подумал, что ФИО4 № 1 ждет в гости мужчину. Он стал подходить к ФИО4 № 1, при этом сказал: «Ждешь мужиков?». ФИО4 № 1 сказала: «Жду». Его очень рассердил ответ. Он сказал ФИО4 № 1: «Сейчас я тебя побью!». ФИО4 № 1 стала бегать от него по садовому участку, он шел за ФИО4 № 1 быстрым шагом. При этом, ФИО4 № 1 взяла в руки деревянную доску, чтобы защититься от него и ударила его этой доской в область [ ... ]. После чего он достал из пакета, который был у него в руке, кухонный нож, который он взял с собой, чтобы открыть калитку. Нож длиной около 20 см, с черной пластиковой ручкой. Нож он взял в левую руку. ФИО4 № 1 снова стала убегать от него. После чего он схватил ФИО4 № 1 за куртку сзади. ФИО4 № 1 в этот момент споткнулась, упала на землю, на левый бок. Он присел около ФИО4 № 1 В этот момент у него возник умысел, напугать ФИО4 № 1 Он стал размахивать перед лицом ФИО4 № 1 ножом, который находился у него в левой руке. При этом он высказывал в адрес ФИО4 № 1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». ФИО4 № 1 сопротивлялась, размахивая руками. Размахивая левой рукой, не рассчитав расстояние между ним и ФИО4 № 1, он нанес ФИО4 № 1 порезы лезвием ножа по [ ... ], и в область [ ... ] Также, размахивая рукой с ножом, он нанес ФИО4 № 1 порез лезвием ножа в область [ ... ]. Он хотел напугать ФИО4 № 1, умысла убивать ФИО4 № 1 у него не было. У ФИО4 № 1 на [ ... ] он увидел кровь. После чего он встал. Он сказал ФИО4 № 1: «Отдай мне кольцо!». ФИО4 № 1 сняла кольцо с руки и кинула кольцо его на землю. Он отошел от ФИО4 № 1, подошел к бочке с водой, помыл лезвие ножа, которое было в крови. После чего он пошел на веранду. Нож положил на веранде, на лавку. Он никуда не пытался скрыться, стал ждать сотрудников полиции. Через некоторое время приехала «скорая». Врачи «скорой» забрали ФИО4 № 1 Также подъехали сотрудники полиции и мать ФИО4 № 1 – ФИО5 № 3 Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства совершения им преступлений, указанные в протоколах его допросов, являются верными, дополнив, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ признает вину в полном объеме, по второму преступлению вину признает частично, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. В содеянном раскаивается. С потерпевшей на данный момент отношения хорошие, вступили в брак. [ ... ], работает, [ ... ]. Повреждения, которые отражены в обвинительном заключении и в заключении эксперта не оспаривает. С показаниями потерпевшей согласен полностью.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ] потерпевшая ФИО4 № 1 пояснила, что до начала [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проживала [ ... ] у своего сожителя ФИО2 Последнее время ФИО2 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве между ней и ФИО2 происходили ссоры. В алкогольном опьянении ФИО2 становился агрессивным, кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. С середины [ ДД.ММ.ГГГГ ] она переехала жить [ ... ] в садовый домик, расположенный в СНТ [ Номер ], [ Адрес ] ФИО2 к ней [ ... ] приезжал, привозил им продукты. Ни она, ни ее мать ФИО5 № 3 не возражали против того, чтобы ФИО2 приезжал на дачу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее было день рождения. ФИО2 сказал, что приедет в этот день к ней на дачу. ФИО2 не приехал к ней на дачу, объяснив, что у него заблокировали банковскую карту, и он поедет ее разблокировать. Она решила поехать к своей подруге, с которой хотела отметить день рождения. ФИО2, узнав, что она поехала к подруге, разозлился. У нее с ФИО2 произошла ссора. ФИО2 стал обвинять ее в том, что она ему изменяет. Они поругались с ФИО2 на этой почве. В ходе ссоры с ФИО2, она сказала тому, что не будет с ним больше жить. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она в течение дня находилась на садовом участке, когда около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она вернула кольцо, которое тот ей подарил. ФИО2 сказал, что приедет к ней на дачу для того, чтобы забрать кольцо. По голосу она поняла, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и не хотела видеть ФИО2, поэтому она сказала ФИО2, что она не на даче. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут она находилась на территории садового участка. [ ... ]. В это время она услышала громкий стук в калитку, которая установлена на участке. Она поняла, что это ФИО2 Она не стала открывать ФИО2 калитку, так как не хотела того видеть. Она позвонила на пункт охраны [ ... ] и попросила подойти охранника к их участку. Примерно через минуту дверь калитки открылась, и на участок вбежал ФИО2 ФИО2 был агрессивно настроен. ФИО2 стал двигаться в ее сторону, кричал ей: «Что, ждешь мужиков!». Она крикнула, что никого не ждет. После чего ФИО2 сказал: «Отдай кольцо!». Она сняла кольцо и кинула его на землю. ФИО2 это рассердило, и он продолжил двигаться в ее сторону. В руках у ФИО2 был пакет. Она взяла в руки деревянную доску, чтобы защититься от ФИО2, и ударила ФИО2 этой доской в область [ ... ]. ФИО2 разозлился еще больше. После чего ФИО2 достал из пакета кухонный нож, длиной около 20 см, с черной пластиковой ручкой. Нож ФИО2 стал удерживать в левой руке, лезвие ножа было направлено в ее сторону. ФИО2 стал двигаться в ее сторону. Она стала убегать от ФИО2 После чего тот схватил ее за куртку сзади. Куртка была расстегнута. Она обернулась в сторону ФИО2 В этот момент ФИО2 нанес ей удар кулаком правой руки по [ ... ]. Она пошатнулась, упала на землю, на левый бок. ФИО2 присел около нее на колени, склонился над ней. Затем ФИО2 стал размахивать [ ... ] кухонным ножом, который находился у него в левой руке. При этом, ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Она сопротивлялась, махала руками, пытаясь защититься от ФИО2 Размахивая левой рукой с ножом, ФИО2 нанес ей порезы лезвием ножа по [ ... ] - один порез на [ ... ] - в область [ ... ], и три пореза лезвием ножа в область [ ... ]. Также, размахивая рукой с ножом, ФИО2 нанес ей порез лезвием ножа в область [ ... ]. Угрозы и действия ФИО2 она воспринимала как реально исполнимые, опасалась осуществления данных угроз, так как ФИО2 был очень агрессивен, держал в руке нож. Она кричала ФИО2, чтобы тот отпустил ее. После чего, ФИО2 успокоился, встал. Она поднялась с земли. Затем ФИО2 отошел от нее, подошел к бочке с водой, помыл лезвие ножа, которое было в крови. Нож положил на веранде, на лавку. После чего на территорию садового участка пришла ее соседка – ФИО5 №1, которая стала кричать ФИО2: «Леша, что ты делаешь! Прекрати!». Также на участок пришел сотрудник охраны [ ... ], его данных не знает. Охранник спросил ее: «Что случилось?». Она ответила охраннику: «Меня порезал муж». После чего охранник вызвал «скорую» и полицию. Она стала звонить своей маме – ФИО5 № 3, которой рассказала о произошедшем. Мама сказала, что приедет. Примерно через 20 минут мама приехала на садовый участок. Также подъехали сотрудники полиции и «скорая». Врачи «скорой» забрали ее. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 № 1 ([ ... ]), данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании она подтвердила в полном объеме, пояснив, что время, место, обстоятельства происшествия указаны в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей верно, в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. Также она уточнила, что, полученные от действий ФИО2 повреждения на лице с образованием рубцов, не обезображивают ее внешний вид, последние в настоящее время не заметны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО4 № 1 её соседи по даче. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем садовом участке [ Номер ], который располагается в СНТ [ Номер ]. Во второй половине дня она услышала крики с соседнего участка [ Номер ]. Потерпевшая кричала: «помогите, убивают!». Она услышала, что кто-то пинает по калитке соседнего участка, поняла, что это пришел ФИО2 Она забежала на участок, ФИО4 № 1 сидела около сарая, [ ... ] последней было в крови. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила ФИО2: «[ ФИО 3 ], ты что сделал?!». Она попросила того отдать нож, находившийся в руке. ФИО2 окунул нож в бочку, сполоснул и отдал ей в руки. Она забрала нож, [ ... ] и ушла в свой дом. У ФИО4 № 1 была кровь на [ ... ], одежде, та держалась [ ... ] На [ ... ] у ФИО4 № 1 также она видела шрам от действий ФИО2, сейчас этот шрам не видно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 № 3 пояснила, что потерпевшая ФИО4 № 1 приходится ей дочерью, а ФИО2 сожитель дочери. [ ДД.ММ.ГГГГ ] дочь [ ... ] находилась в саду. Дочь позвонила ей примерно в 18 часов 00 минут и сказала, что ФИО2 ту порезал. Когда она приехала на участок, там находилась полиция и охранники сада. ФИО2 сидел за столом на веранде. Первой медицинской помощи он дочери не оказывал. Дочь сидела на паллетах около сарая, держалась за [ ... ], тем самым, останавливая кровь. [ ... ] было всё рассечено. Рядом на земле лежала окровавленная доска. Отношения с ФИО2 у неё были неприязненные, она никогда их сожительство не одобряла.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО5 №2 ([ ... ]), ФИО5 № 4 ([ ... ]), ФИО5 № 5 ([ ... ]), эксперта ФИО 2 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №2 [ ... ]), он работает в должности старшего полицейского УВО ВНГ по [ Адрес ] в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу, когда около 18 часов 05 минут от дежурного было получено сообщение: «ножевое» в СНТ [ Номер ] по адресу: [ Адрес ]». Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО4 № 1, которая пояснила, что около 17 часов 30 минут на участке [ Номер ] СНТ [ Номер ] ее сожитель ФИО2 угрожал ей убийством. ФИО4 № 1 пояснила, что ФИО2 лезвием ножа нанес ей порез [ ... ]. У ФИО4 № 1 на [ ... ] и на одежде были следы крови. ФИО4 № 1 пояснила, что очень испугалась угроз ФИО2, воспринимала как реально исполнимые. ФИО4 № 1 указала на нож с черной пластиковой ручкой, который лежал на земле в садовом участке. ФИО4 № 1 на «скорой» была доставлена в больницу, а ФИО2 был доставлен отдел полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 № 4 [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал старшим смены в пункте охраны СНТ [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ]. В его обязанности входила охрана территории СНТ [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в пункт охраны СНТ [ Номер ]. Около 17 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступил звонок на центральный пост охраны. Звонила женщина. По телефону женщина пояснила, что ее сожитель выламывает калитку на садовый участок [ Номер ], попросила помощи. После чего он сразу пошел на указанный садовый участок, также вызвал сотрудников [ ... ] Он зашел на садовый участок [ Номер ]. Он спросил у находившихся на участке граждан: «Что случилось?». Женщина на вид 30 лет, как ему позднее стало известно ФИО4 № 1, сидела около бани. У ФИО4 № 1 [ ... ] и одежда были в крови. ФИО4 № 1 пояснила, что ту порезал ножом сожитель и указала на мужчину, сидевшего на веранде. Как позднее стало известно, мужчину зовут ФИО2 Также он увидел, что на веранде лежит нож. Он позвонил в полицию, а также вызвал «скорую». Через некоторое время на участок приехала собственник садового участка - ФИО5 № 3, сотрудники полиции и «скорая». ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, врачи «скорой помощи» забрали ФИО4 № 1 в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 № 5 [ ... ]), она проживает с семьей в СНТ № [ Адрес ]. У них имеется садовый участок [ Номер ], расположен во втором проезде. С соседями она почти не знакома. На садовый участок они приезжают только в летний период. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем садовом участке, когда около 17 часов она услышала крики женщины [ ... ], которые доносились с садового участка, расположенного через 1 или 2 домика от ее домика. Женщина просто кричала, она сразу пошла к охраннику, который находился в данном СНТ и сказала о том, что происходит, что слышала. После чего они направились к участку, с которого кричала женщина, это был участок [ Номер ]. Она с жильцами данного участка не знакома, их не знает, кто проживает на данном участке, она также не знает. Она не стала проходить на территорию участка и не видела обстоятельств произошедшего. Со слов соседей она узнала, что муж «порезал» ножом жену. Она увидела, что приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, после чего она ушла.

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО 2 [ ... ]), по повреждениям, имевшимся у ФИО4 № 1, может пояснить, что, учитывая количество повреждений, а также количество рубцов от заживших травм, повреждения образовались от [ ... ] травматических воздействий: [ ... ] – в области [ ... ] и [ ... ] – в области [ ... ]

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории дачного участка [ Номер ] СНТ [ Номер ], используя в качестве оружия кухонный нож, причил ФИО4 № 1 телесные повреждения в виде ран [ ... ], [ ... ] раны [ ... ], вызвавшие легкий вред здоровью [ ... ]

Заявления о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым ФИО4 № 1 причинил ножевое ранение сожитель и последняя была госпитализирована в ГБУЗ [ Номер ] [ Адрес ] [ ... ]

Заявление потерпевшей ФИО4 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут угрожал ей убийством, а также причинил ей телесные повреждения ножом ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности садового участка [ Номер ], расположенного в СНТ [ Номер ], вблизи [ Адрес ], изъят нож [ ... ]

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласного которого осмотрен нож, выполненный из металла серебристого цвета ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 № 1 имелись: раны [ ... ], [ ... ] рана [ ... ], и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные – не исключается возможность их возникновения [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с отсутствием подробного морфологического описания ран [ ... ] достоверно судить об их характере и механизме образования не представилось возможным. [ ... ]. Имевшиеся у ФИО4 № 1 раны зажили с образованием рубцов в [ ... ], а также [ ... ] областях [ ... ], которые, не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации [ ... ] однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждения на [ ... ] ФИО4 № 1 следует считать неизгладимыми ([ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО2 Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении угроз убийством, а также в нанесении повреждений ножом ФИО4 № 1

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшей ФИО4 № 1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 № 3, ФИО5 №2, ФИО5 № 4, ФИО5 № 5, эксперта ФИО 2, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные потерпевшая, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Таким образом, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно, свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 намеренно с целью устрашения потерпевшей высказал ей угрозы убийством, держа, в руке нож, что давало ФИО4 № 1 основания опасаться воплощения этой угрозы. Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 № 1 возник конфликт, а поэтому, руководствуясь чувством злости, ФИО2 умышленно нанес удар ножом по [ ... ] потерпевшей, в результате чего причинил телесные повреждения ФИО4 № 1, повлекшие легкий вред здоровью последней. При этом, ФИО2 наряду с использованием ножа, делал прямые высказывания об угрозах убийством, что с учетом окружающей замкнутой и ограниченной обстановки, создавало у потерпевшей ощущение реальной опасности и воспринимались как реально исполнимые. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. В то же время характеристики ножа не были предметом исследования, поэтому последний применительно к п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ не может быть признан оружием.

Следовательно, проанализированные судом доказательства позволяют сделать вывод, что подсудимый ФИО2 нанес целенаправленный удар ножом потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый сознавал и сознает события, происходящие с ним, деяния были совершены ФИО2 с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имелись объективные основания опасаться их осуществления. ФИО2 оказал на сознание и волю потерпевшей психическое насилие, высказывая угрозы убийством, держа в руке нож, создавая у потерпевшей реальный характер их реализации и ощущение реальной опасности, поскольку у последней имелись потенциальные опасения за свою жизнь.

При этом, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании [ ... ], совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель обоснованно изменила предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о данной квалификации действий ФИО2, поскольку имевшиеся на [ ... ] ФИО4 № 1 раны зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации [ ... ], однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Данное повреждение на [ ... ] ФИО4 № 1 следует считать неизгладимым. Однако, суд, в том числе, с учетом непосредственного допроса ФИО4 № 1, приходит к выводу, что указанные раны малозаметны, не придают отталкивающего, неприятного, устрашающего, уродливого, эстетически неприглядного вида, они не нарушают мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию [ ... ] и не влекут иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие обезображивание. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данные раны [ ... ] потерпевшей не обезображивает. Сам по себе факт наличия рубцов на месте [ ... ] ран и вызванные этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании [ ... ]. Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием [ ... ] потерпевшей, не имеется.

При этом, с учетом оценки указанных взаимоподтверждающих и согласующихся доказательств, действия ФИО2, который, находясь на садовом участке, удерживая потерпевшую, держа в руке нож, угрожая им, и, нанеся целенаправленные удары последней, свидетельствуют о его прямом умысле причинить именно легкий вред здоровью ФИО4 № 1 О характере умысла подсудимого может служить и анализ способа, орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, нанося удары колюще-режущим предметом – ножом в область [ ... ], подсудимый безусловно осознавал, что совершает действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно. Между умышленными действиями ФИО2 и имеющимися у ФИО4 № 1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд также приходит к выводу, что не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что, нанося удар ножом ФИО4 № 1, подсудимый желал причинения ей смерти и действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о намерении убить потерпевшую не предпринимал, хотя имел такую возможность, а поэтому должен нести ответственность за фактически наступившие последствия.

Кроме того, оснований полагать, что повреждения ФИО4 № 1 были причинены ФИО2 по неосторожности, а также то, что подсудимый защищался, обороняясь от действий потерпевшей, либо допустил превышение пределов необходимой обороны, не имеется. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует и постпреступное поведение ФИО2, который, не смотря на то, что ФИО4 № 1 нуждалась в оказании медицинской помощи, последней такую помощь не оказал, продолжая оставаться на садовом участке. Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 нанес удар ножом ФИО4 № 1, отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшей.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, действия которого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельств совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления против жизни и здоровья личности, относящиеся к категории небольшой тяжести, работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ] по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии [ ... ], он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит [ ... ]. Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у них ряда хронических заболеваний, оказание последним ФИО2 физической и материальной помощи, принесение публичных извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по всем преступлениям в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступлений в отношении ФИО4 № 1 Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по всем преступлениям не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие официального места работы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также, назначая наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, при этом, не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (СЕМЬ) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (СЕМЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования [ Адрес ]; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- нож, - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов