Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-985/2020;)~М-1068/2020 2-985/2020 М-1068/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

66RS0045-01-2020-002144-75


Решение принято в окончательной форме 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Аллес Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора г. Полевского Мягкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премий. Истец обосновывает требования тем, что он работает у ответчика стрелком команды военизированной охраны с . . .. . . . он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.2, 2.2.7 пункта 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от . . . №, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.6, 2.14 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР, части 3 Инструкции пропускному и внутриобъектовому режиму. . . . он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в постоянных нарушения требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.20, 2.3.3 должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны, положений ст. 6 Федерального закона от . . . № 77-ФЗ «О ведомственной охране», нарушения положений Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области, утвержденного Приказом Филиала от . . . №-п. Истец считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, поскольку никаких нарушений им не допускалось, объяснение с него бралось. Истец просит отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, в связи с дисциплинарными взысканиями, за июнь, август, сентябрь и октябрь 2020 г. он был лишен премий, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, приказом от . . . № уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 2.2.2, 2.2.7 пункта 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от . . . №; неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований пунктов 2.1, п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР; неоднократное неисполнение пункта 3 раздела Оборудование поста и обязанности сотрудника «Исполнителя» Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение № к Государственному контракту от . . . №) и на основании подпунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Должностной инструкции. Истец считает увольнение незаконным, поскольку какие-либо нарушения он не допускал, в приказе не указаны конкретные допущенные им нарушения, объяснения по этим фактам от него не истребовалось. Истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он трудоустроился в ФГУП «Охрана» . . . в должности стрелка по охране медицинского склада № в г. Полевской Свердловской области. В оспариваемых приказах нет информации о том, какие нарушения и когда им были допущены. Свои должностные обязанности он выполнял в соответствии с должностной инструкцией, что не нравилось руководству склада, в связи с чем возникали конфликты, которые решались привлечением его к дисциплинарной ответственности. Между складом и его работодателем заключен государственный контракт, которым предусмотрено ведение журнала обходов территории. Вместе с тем, на него этот контракт не распространяется, поскольку он его стороной не является. Для исполнения условий контракта ответчик должен был разработать положение, которое он был бы обязан исполнять. При привлечении к дисциплинарной ответственности от него требовали объяснения, однако не указывали по каким фактам. Нарушения он действительно допускал в части того, что один раз не представился и не доложил по форме и один раз был без головного убора, который забыл в автомобиле. В остальном нарушения он не допускал, время обходов фиксировал в постовом журнале, ведение которого является его обязанностью, иногда делала записи в журнале обходов территории. Нарушения в части передачи спецсредств считает не имелось, так как работодатель не обеспечил надлежащее их хранение, пост охраны не был оборудован надлежащими местами хранения спецсредств. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности его лишили премии за 3 месяца. Поскольку он считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, то лишение премии также не законно. Он требует восстановления на работе, поскольку полагает, что если бы он не был уволен, с ним обязательно заключили контракт на новый срок.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что доводы истца являются необоснованными, поскольку ему неоднократно руководством разъяснялась обязанность вести журнал обхода территории, он обязан был исполнять требования руководства. Вместе с тем, требования руководства истцом игнорировались регулярно. Также он допускал нарушения ношения форменной одежды, хранения спецсредств, кодекса этики, что им в целом не оспаривается. За эти факты и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Объяснения с истца требовались, он их работодателю предоставлял, поэтому порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Договор с ответчиком был заключен на срок до . . ., поэтому он восстановлен на работе быть не может. Истец не подтвердил, что ему был причинен моральный вред. Также представитель ответчика обратил внимание, что ситуация с истцом длилась не один день, с ним проводились беседы, на которых разъяснялась обязанность исполнять инструкции, выполнять требование о ведении журнала, но истец систематически нарушал эти требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУЗ Свердловской области Медицинский центр «Резерв» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заместитель прокурора г. Полевского Прокурор Мягков А.Д. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, поскольку работодателем были допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части их процессуального оформления, в приказах отсутствуют указания на конкретную дату совершенных нарушений. Учитывая это, требования о взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Оснований для восстановления истца на работе е имеется, поскольку с ним был заключен срочный договор, который истек. В части взыскания компенсации морального вреда считает требование подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от . . . N 77-ФЗ «О ведомственной охране» на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

. . . ФИО1 принят в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга № на охрану объекта ГКУЗ СО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», расположенного в г. Полевской, на должность стрелка команды военизированной охраны с . . . по . . ., что подтверждается срочным трудовым договором от . . . № (л.д. 10-15) приказом о приеме на работу №-л/с от . . ..

. . . ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией стрелка подразделения военизированной охраны Межрайонного отдела г. Екатеринбурга № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области, что следует из должностной инструкции от . . . и листа ознакомления с ней.

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по физической охране объектов № от . . . филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области обязалось оказывать ГКУЗ СО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» услуги по физической охране объектов г. Полевской в период с . . . по . . .. Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрен обязательный обход территории по установленному маршруту с записью в журнале регистрации периодического обхода территории медицинского склада сотрудником охраны не реже 1 раза в 2 часа.

. . . приказом №-п/67 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.7, п. 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от . . . №, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.1, п. 2.6., п. 2.14 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР, части 3 Инструкции пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение №,3 к государственному контракту от . . . №) и на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции стрелка ВОХР.

Оценивая законность данного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.7 срочного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и (или) непосредственного руководителя (лица, его замещающего), устанавливаемые в письменной или устной форме.

В пунктах 2.1, 2.6, 2.14 должностной инструкции указано, что стрелок ВОХР должен знать и неукоснительно выполнять требования настоящей инструкции, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; при охране объектов промышленных предприятий, административных зданий, общественно-культурных комплексов, гидротехнических сооружений осуществлять свои полномочия в соответствии с указаниями и распоряжениями руководителя объекта, инструкциями о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных на объекте. Обращать особое внимание на предупреждение несанкционированных проникновений на объект, хищение, охрану обособленных помещений, предусмотренных договором; периодически проверять условия хранения охраняемого имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий. Отражать выявленные недостатки в постовом журнале.

В части 3 Инструкции пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение №,3 к государственному контракту от . . . №) указан порядок организации пропускного режима, в силу которого допуск на территорию объекта осуществляется исключительно на основании служебного удостоверения или разрешения администрации. В нерабочее время допуск сотрудников осуществляется на основании утвержденного списка или на основании письменного разрешения руководителя объекта.

В приказе от . . . №-п/67 проступок ФИО1 описан следующим образом:

«. . . по инициативе начальника ГКУЗ <. . .> Медицинский центр «Резерв» ФИО3 было проведено выездное совещание с руководящим составом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <. . .> по вопросу санитарно-гигиенических и бытовых условий и организации охраны объекта Медицинский склад №.

На совещании со стороны должностных лиц ГКУЗ Свердловской области Медицинский центр «Резерв» были высказаны претензии к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области по поводу неисполнения стрелком ВОХР Межрайонного отдела <. . .> № ФИО1 требований Государственного контракта от . . . № на оказание услуг по физической охране объекта и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме (приложение № к Государственному контракту) в части совершения обходов охраняемой территории, ведении Журнала периодических обходов сотрудниками охраны территории склада, нарушения ношения форменной одежды при заступлении на дежурство.

Для проверки фактов ненадлежащего исполнения условий Государственного контракта от . . . №, Срочного трудового договора от . . . №, должностной инструкции стрелка ВОХР Межрайонного отдела г. Екатеринбурга № ФИО1 была назначена служебная проверка.

В ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта Медицинский склад № ФИО1 подтвердились.

Оценивая данный приказ, суд полагает, что позиция истца является правильной, в приказе не указано, за какие конкретные нарушения привлекается к дисциплинарной ответственности ФИО1, когда они были допущены, в чем выражались. Общие фразы о допущенных нарушениях не позволяют оценить как количество проступков, обстоятельства совершения, так и их тяжесть.

Из материалов служебной проверки, в частности служебных записок работников ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области следует, что ФИО1 допускались нарушения ношения форменной одежды (джинсы вместо форменных брюк, вместо форменной шапки вязанная черная шапочка) и заполнения журнала периодических обходов сотрудниками охраны территории склада . . ., . . ., а . . . отказе в допуске на территорию склада № работника, несмотря на тот факт, что работник внесен в список лиц, имеющих право доступа на территорию объекта внерабочее время.

Между тем, с момента обнаружения указанных нарушений к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности . . . прошло уже более месяца, соответственно, за совершение этих проступков он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку это противоречит части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеется нарушение и порядка применения дисциплинарного взыскания в части получения от работника объяснения. . . . истцу вручено уведомление о даче письменных объяснений по фактам создания конфликтных ситуаций с руководством охраняемого объекта, нарушениях при пропуске автомашин на охраняемую территорию, нарушение ношения форменной одежды, незнание функциональных обязанностей на охраняемом объекта, ненадлежащее совершение обходов охраняемой территории, ведение журнала периодических обходов, причинах отказа от ознакомления с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В объяснении от . . . истец просил разъяснить, в чем конкретно заключается его нарушения и пытался дать общие объяснения относительно поставленных вопросов.

В данном случае суд также соглашается с мнением истца о том, что объяснение с него надлежащим образом запрошено не было, так как в уведомлении не указано когда, в какое время и какие нарушения им допущены, по поводу которых с него требуется объяснение. Общие фразы о допущенных им нарушениях невозможно соотнести с событиями давностью 2-3 месяца, принимая во внимание длительность конфликтной ситуации. При таких условиях истец не мог дать полноценное объяснение по поводу допущенных им нарушений, не понимая, о каких нарушениях идет речь.

Что же касается проведенного . . . совещания, оно не может быть основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку на нем обсуждались события, происходившие в марте, апреле, мае и начале июня 2020, по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, . . . ФИО1 дисциплинарного проступка не совершал, доказательств обратного не представлено.

Представленные суду Журнал периодических обходов сотрудниками охраны территории склада подтверждается факт нарушения ФИО1 требований руководства, которые он обязан исполнять в силу пунктов 1.2.1 и 1.5 должностной инструкции стрелка ВОХР, о заполнении журнала, однако, исследованный в судебном заседании постовой журнал свидетельствует о том, что ФИО1 отмечал в нем периоды обхода территории. Таким образом, неисполнение обязанности по заполнению Журнал периодических обходов сотрудниками охраны территории склада не является грубым нарушением трудовой дисциплины, при наличии соответствующих сведений в постовом журнале, который также постоянно находится на посту.

Что касается привлечения . . . ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при его применении допущены аналогичные существенные нарушения трудового законодательства, влекущие его незаконность.

Так в приказе от . . . № указано, что дисциплинарное взыскание применяется за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в постоянных нарушения требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.20, 2.3.3 должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны, положений ст. 6 Федерального закона от . . . № 77-ФЗ «О ведомственной охране», нарушения положений Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области, утвержденного Приказом Филиала от . . . №-п.

Согласно пункту 2.1.2 должностной инструкции стрелок при выполнении обязанностей по охране по охране объекта обязан быть вежливым и тактичным при общении с работниками, посетителями и клиентами контрагента. Не допускать возникновение конфликтных ситуаций, а при и возникновении корректно применять меры к их устранению.

Как указано в пункте 2.3.3 должностной инструкции, стрелок обязан принять у сменяющего постового в установленном порядке оружие, специальные средства, закрепленные за постом, а также имущество и документацию, находящиеся на посту.

В силу пункта 2.20 должностной инструкции стрелок на протяжении всего периода несения службы должен строго соблюдать правила ношения форменной одежды, быть опрятным, следить за своим внешним видом.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 . . . в период с 17:05 до 17:20 находился на посту без головного убора (форменный головной убор находился в личной автомашине, стоящей за пределами охраняемого объекта); проверяющим несение службы на посту охраны представителям ФГУП филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области не представился и не доложил об обстановке на охраняемом объекте; в соответствующих журналах постовой документации записи о приеме дежурства, а также получении специальных средств не сделаны; в нарушение Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области, утвержденного приказом Филиала от . . . №-п, в ходе проверки вел себя вызывающе, повышал голос, грубил, нарушал субординацию.

Данные факты не оспаривались истцом, подтверждаются служебной запиской от . . ., однако, нарушен порядок получения объяснений работника. В уведомлении от . . . с ФИО1 затребовано объяснение «о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно пунктов 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.14, 2.20 должностной инструкции стрелка ВОХР, положения ст. 6 Федерального закона от . . . N 77-ФЗ «О ведомственной охране», Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение № к Государственному контракту от . . . №), а также п.п. 36, 36.1, 36.2 Раздела V Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (приложение к Приказу ФГУП «Охрана» Росгвардии от . . . №). Из содержания данного уведомления невозможно установить, по поводу какого нарушения просит дать объяснение работодатель, о чем в своем объяснении от . . . и указал ФИО1, попросив сообщить где, когда, что, при каких обстоятельствах и кем было зафиксировано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Каких-либо разъяснений работодатель не дал, поэтому суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был нарушен, объяснение с него фактически не требовалось, что влечет незаконность применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части первой статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Приказом от . . . №-п/67 ФИО1 уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.7, п. 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от . . . №; неоднократное ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушениях требований п. 2.1., п. 2.6, раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР; неоднократное неисполнение пункта 3 раздела Оборудование поста и обязанности сотрудника «Исполнителя» Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение № к Государственному контракту от . . . №) и на основании п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.2 п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции. Поводом к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение ФИО1 обязанности по заполнению журнала обхода территории склада.

Принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказы №-п/67 от . . ., № от . . . о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на момент его увольнения . . . он не имел дисциплинарных взысканий, а потому не мог быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует необходимое для увольнения условие неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, соответственно приказ об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от . . . является незаконным.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек . . ., следовательно, в данном случае истец ФИО1 не может быть восстановлен на работе в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, следует изменить дату увольнения на . . . и формулировку увольнения на часть первую статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора по истечении срока его действия.

Доводы истца о том, что срок действия трудового договора был бы продлен на следующий год или заключен новый договор в обязательном порядке, судом не принимаются, поскольку кроме голословных утверждений объективными доказательствами не подтверждены.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению истца, не опровергнутому ответчиком, он до настоящего времени не работает, соответственно ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок ФИО1 составил 703 рубля 84 копейки. За период с . . . по . . ., исходя из производственного календаря, вынужденный прогул составил 60 дней (17+20+23), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 42 230 рублей 40 копеек (703,84*60).

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании и выплате материальной помощи, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от . . . № предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 100% оплаты по должностному окладу за счет себестоимости.

Пунктом 16 названного положения предусмотрены основания для снижения размера или неначисления премии, к которым относится и совершение работником нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания. Пунктом 18 этого же положения предусмотрено, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, за период его действия премии, предусмотренные положением, не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от . . . №, выписками из приказов от . . . № и от . . . № ФИО1 в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от . . . №-п/67 лишен ежемесячной денежной премии за июль с . . ., за август и за сентябрь 2020 г.

Поскольку данным решением приказ от . . . №-п/67 признан незаконным, лишение ФИО1 премий также является незаконным и необоснованным, его требования о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ему премии за указанные месяцы подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что к истцу были незаконно применены два дисциплинарных взыскания, он был незаконно уволен и лишен премий за три месяца, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, принимая во внимание характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-п/67 от . . ., а также к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от . . ..

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В восстановлении ФИО1 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка команды военизированной охраны межрайонного отдела г. Екатеринбурга № отказать.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение . . . по части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора № от . . . по истечении срока его действия.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации начислить и выплатить ФИО1 ежемесячные денежные премии за период с . . . по . . ..

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с . . . по . . . в размере 42 230 рублей 40 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов