Решение № 2-4594/2020 2-4594/2020~М-2261/2020 М-2261/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4594/2020

78RS0005-01-2020-003003-94

Дело № 2-4594/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привидении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обязании привести помещение – лестничную площадку 1 этажа дома <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать перегородку и самовольно установленную дверь с замком, отделяющие квартиры № и №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании акта приема-передачи здания (сооружения) № 260 от июля 2007 г. и протокола общего собрания собственников помещения в МКД, приведенного в форме заочного голосования от 06.03.2007 г., ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками самовольно установлена перегородка и дверь в поэтажном коридоре (3 парадная 1 этаж), а также установлен замок на двери, который не обеспечивает возможность ее свободного открытия без ключа. Ответчиками самовольно присоединена к принадлежащим им квартирам №, № часть помещения общего пользования дома, что нарушает права остальных собственников многоквартирного дома на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью. В результате незаконной перепланировки помещения (лестничной площадки 1 этажа), выражающейся в сооружении перегородки и установке двери и отчуждении части общего имущества собственников многоквартирного дома, стал невозможным доступ сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к общему имуществу многоквартирного дома, к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, в частности стал невозможен доступ к этажным щитам с разводкой общедомовой телевизионной антенны, телефонной сети и сети управления переговорно-запорного устройства на наружной двери парадной, что в свою очередь сделало невозможным контроль и ремонт общедомовых инженерных сетей. 05.02.2020 года в адрес ответчиков путем почтового отправления были направлены предписания №225, №230 от 04.02.2020 года с требованием о необходимости в срок до 04.03.2020 года представить истцу разрешительную документацию на установку перегородки (с установкой двери), либо демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной площадке. Однако требования истца по настоящее временя ответчиками не исполнено. Самовольная перепланировка выполнена ответчиками с нарушением ст.26 ЖК РФ, отсутствует решение Межведомственной комиссии о разрешении перепланировки и согласованный с Межведомственной комиссии проект перепланировки помещения. Протокол общего собрания собственников дома, выражающей согласие собственников МКД на установку перегородки в поэтажном коридоре (с установкой дверей) отсутствует. В результате незаконных действий ответчиков по самовольной перепланировке помещения (лестничной площадки 1 этажа) нарушены права остальных собственников жилого дома, а также создана угроза комфортному и безопасному проживанию остальных жителей дома (л.д. 3-6).

Определением суда от 17.08.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.86).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.101).

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, направленные в адрес ответчиков судебные извещения остались не востребованы ими на почтовом отделении связи (л.д.93-97).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого в период с 26.02.2007 года по 05.03.2007 года (л.д.13-14).

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>. ФИО4 принадлежит 12/44 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 принадлежит 5/44 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО3 принадлежит 5/44 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО1 принадлежит 4/44 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО1 принадлежит 18/44 (4/44 + 14/44) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.85).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.84).

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» было установлено, что ответчиками самовольно присоединена к принадлежащим им квартирам №, № часть помещения общего пользования дома, а именно: установлена перегородка и дверь в поэтажном коридоре (3 парадная 1 этаж), а также установлен замок на двери, который не обеспечивает возможность ее свободного открытия без ключа.

05.02.2018 года ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» направило в адрес ответчиков предписания № 225, № 230 от 04.02.2020 года об обязании демонтировать перегородку и дверь (л.д.45-49).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, а, соответственно, вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие других собственников помещений в доме о передаче в пользование ответчикам части общей лестничной площадки и согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией, доказательств, опровергающих данные обстоятельств, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время пользование установленной перегородкой осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанную перегородку с металлической дверью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей с каждого (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привидении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение – лестничную площадку 1 этажа дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж перегородки и самовольно установленной двери с замком, отделяющих квартиры № 73 и № 74.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.