Приговор № 1-128/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-128/2020

УИД 05RS0047-01-2020-003138-64

Дело № 1-128/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя Турабова Т.З., подсудимого ФИО1, а также защитника-адвоката Масхадовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель <адрес>, будучи ранее согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «одного года» (03.01.2021г.) совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, на 11 км. автодороги «Ботаюрт-Львовские номера 1» Хасавюртовского района, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Хасавюртовскому району, и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сосед у него в домовладении выпили пиво, после чего примерно в послеобеденное время он лег спать. Проснулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ и решил поехать в <адрес> к своему двоюродному брату. Когда он ехал туда, возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После чего, его спросили, выпил ли он, на что он ответил да, т.к. обманывать сотрудников смысла не было. Его после этого, отстранили от управления ТС и доставили в ОМВД России по Хасавюртовскому району, где на него составили административные протокола и отобрали объяснение.

Помимо собственных признаний, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Давлетгереем поздно вечером возвращались домой из <адрес>, когда они проехали <адрес>, на обочине автодороги они увидели полицейскую автомашину. Когда они доехали до сотрудников полиции, их остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при составлении административных протокола, на что они согласились. После чего сотрудник полиции отстранил водителя автомашины Ваз- 21099 и доставили его в ОМВД России по Хасавюртовскому району, куда также пригласили и их. По приезду в отдел полиции, сотрудник полиции установил данные водителя и представил им его как ФИО1, после предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный гражданин отказался, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель данной автомашины также отказался, далее сотрудник полиции задержал автомашину, которым управлял ФИО1 по данному факту сотрудником полиции были составлены соответствующие протокола, на которых водитель, он и Давлетгерей расписались.

(л.д. 21-23)

Аналогичное следует и из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6

(л.д. 18-20)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 11 км. автодороги «Ботаюрт-Львовские номера 1», возле <адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина <данные изъяты> за г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего, он остановил проезжающую автомашину и пригласил в качестве понятых водителя и пассажира данной автомашины, далее он в присутствии приглашенных понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району, куда также были приглашены и понятые принимавшие участие при отстранении ФИО1 от управления ТС. По приезду в ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались ФИО1 и понятые, также ФИО1 расписался на чеке алкотектора, на котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения теста. Далее он составил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также расписались и понятые. Затем он составил протокол о задержании автомашины, которой управлял ФИО1 и поместил ее на автостоянку ОМВД России по Хасавюртовскому району. Также при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 47-48)

Судом исследованы, помимо того, протоколы дознанческих действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д.11-13)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком <***>.

(л.д.3)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.4)

Согласно квитанции алкотектора № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

(л.д.5)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.6)

Из рапорта инспектора ДПС ОГИББ ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения рейдовых мероприятий на 11 км. автодороги «Ботаюрт-Львовские номера 1» ж/д переезд <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> за гос. рег. номерами №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 2)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив и исследовав все собранные и представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что вышеизложенные показания свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и какой- либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил предъявленное ему преступление.

Исходя из указанного, анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 -63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает и признает то, что, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Содеянное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из названной правовой нормы, суд считает, что наказание в виде обязательных работ подсудимым ФИО1 подлежит отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 2500 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 2500 руб.

Вещественное доказательство – автомашину марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> возвращенную владельцу, после вступления приговора законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов