Решение № 12-179/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-179/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО МКК «СМЭВ» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «СМЭВ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, кн.тер.г. муниципальный <адрес>, <адрес>, <адрес>, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМЭВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО МКК «СМЭВ» по доверенности ФИО2 подана жалоба в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой, не оспаривая факт нарушения по п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, ставится вопрос об отмене постановления, с прекращением производства по делу, в обоснование которой указано на то, что вывод должностного лица о несоблюдении ООО МКК «СМЭВ» требований пп. «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, является необоснованным, поскольку во исполнение ч.13 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ между Обществом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, подписанное электронной подписью заемщика, об иной частоте и способах взаимодействия с заемщиком, в соответствии с которым Общество вправе направлять сообщения должнику не более десяти раз в сутки, не более семидесяти раз в календарную неделю, в связи с чем направление заемщику пяти текстовых сообщений в календарную неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает частоту взаимодействия, установленную соглашением.

ООО МКК «СМЭВ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего защитника не направило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем в отсутствие ФИО1 юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

ФИО1 по РО, также извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил административный материал в отношении ООО МКК «СМЭВ».

Изучив доводы жалобы ФИО1 ООО МКК «СМЭВ», исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ по инициативе кредитора или ФИО1 кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) ФИО1 кредитора; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В силу п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также ФИО1 кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также ФИО1 кредитора.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или ФИО1 кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 по РО поступилообращениеФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки указанного обращения на основании полученных от ООО МКК «СВЭМ» документов и письменных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО1 по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 24 400 руб. сроком возврата 30 дней под процентную ставку 292% годовых, обязательства по которому заемщикомФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа, взаимодействие с заемщиком ФИО4 осуществлялось путем совершения телефонных звонков, направления смс-сообщений и Е-mail сообщений.

Как следует из таблицы взаимодействия, представленной ООО МКК «СВЭМ» должностному лицу ФИО1 по РО, в целях урегулирования взаимоотношений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом на абонентский номер заемщика ФИО4 +№ за неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 5 текстовых сообщений следующего содержания:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «Погасите долг со скидкой до 40%. Для согласования условий звоните № nadodeneg.ru/su/lkООО МКК «СМЭВ»;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «Погасите долг со скидкой до 40%. Для согласования условий звоните № nadodeneg.ru/su/lkООО МКК «СМЭВ»;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «Если неудобно ответить на звонок, напишите нам: https://t.me/№.ru/su/lkООО МКК «СМЭВ»;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «СКИДКА на оплату просроченного долга до 20%, предложение ограничено ООО МКК «СМЭВ»№ nadodeneg.ru/su/lk»;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «Для Вас есть важная информация, срочно перезвоните ООО МКК «СМЭВ» № nadodeneg.ru/su/lk».

Таким образом, из содержания направленных в адрес заемщика текстовых сообщений невозможно установить, о каком долге идет речь, указание на наличие просроченной задолженности заемщика по договору займа указанные сообщения в нарушение п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не содержат.

Кроме того, ООО МКК «СМЭВ» в течение календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз осуществило взаимодействие с заемщиком ФИО4 посредством текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, чем нарушило частоту взаимодействия, установленную пп. «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заемщика ФИО4

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «СМЭВ»в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-АП отДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ФИО1 по РО в отсутствие ФИО1 ООО МКК «СМЭВ»и потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола;обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ОГ о допущенных нарушениях пп. «б» п.2 ч.5 ст.7,п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ООО МКК «СВЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела; индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО4; таблицей взаимодействия с заемщиком, представленной ООО МКК «СВЭМ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «СМЭВ».

Ссылка защитника ООО «СМЭВ» по доверенности ФИО2 в жалобе на дополнительное соглашение, заключенное Обществом с заемщиком ФИО4, об изменении частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в соответствии с которым допускается взаимодействие не более семидесяти раз в календарную неделю, обоснованной признана быть не может, в связи со следующим.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или ФИО1 кредитора, отличную от предусмотренной ч.ч.3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.2-4 ст.4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору.

Из материалов дела следует, что ходе производства по делу заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО1 по РО в адрес ООО МКК «СМЭВ» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании, в том числе, информации об осуществлении взаимодействия с ФИО4 с конкретным указанием всех случаев взаимодействия, сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие.

Во исполнение определения ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО МКК «СМЭВ» представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 подписано соглашение-оферта «Об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. С момента акцепта указанного соглашения кредитор имеет право направлять уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности следующими способами:

-посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика;

-направления уведомления на адрес электронной почты заемщика, указанном при регистрации в личном кабинете.

Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и заемщиком ФИО4 согласован порядок уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При этом сведений о согласовании между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО4частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении между сторонами дополнительного соглашения по данному вопросу, письменные пояснения ФИО1 ООО МКК «СМЭВ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, само дополнительное соглашение, на которое ссылается защитник в жалобе, представлено не было.

Не приложено письменное дополнительное соглашение об изменении частоты взаимодействия по вопросу просроченной задолженности защитником ООО МКК «СМЭВ» и к его жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Принимая во внимание, что при взаимодействии с заемщиком ФИО4 ООО МКК «СМЭВ» в пяти текстовых сообщениях, направленных в адрес заемщика не указало, какую именно задолженность и по какому договору займа обязана погасить заемщик, а также в течение календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысило частоту взаимодействия с заемщиком и допустило направление пяти текстовых сообщений при отсутствии соглашения об изменении частоты взаимодействия, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО МКК «СМЭВ» требований пп. «б» п.2 ч.5 ст.7,п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при взаимодействии с заемщиком ФИО4, и, как следствие этого, нарушенииее прав и законных интересов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «СМЭВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «СМЭВ» соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МКК «СМЭВ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, материалы дела и административный материал не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «СМЭВ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «СМЭВ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств – повторного совершения однородного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «СМЭВ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «СМЭВ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: ФИО5