Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2- 1411(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О" р/з №..., под управление П. В результате ДТП автомобилю "О" р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки.

ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере <...> Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О" р/з №... с учетом износа составила <...>

На основании изложенного, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В заявлении на имя суда представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 10.10.2016г. в 10 час 30 мин по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос.рег.знак №..., под управлением собственника К. и принадлежащего истцу автомобиля "О", гос.рег.знак №..., под управлением П.

ДТП произошло по вине водителя К., что подтверждено административным материалом.

Риск гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 20.10.2016г. было выплачено <...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № М 26/01-17 от 30.01.2017г. ущерб, причиненный автомобилю "О", гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет <...>

Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 17-49 от 18.05.2017г. ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест»» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля "О", гос.рег.знак №..., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> – <...> = <...>

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <...> / 2 = <...>

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность №... от 08.11.2016г. на имя ФИО2 (копия); Договор о возмездном оказании услуг б/н от 01.11.2016г., расписка об оплате истцом по договору <...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2017 года