Решение № 12-672/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-672/2019

Дело №12-672/2019

УИД 55MS0047-01-2019-006564-40


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, в связи с чем невозможно установить когда был составлен административный материал. Факт управления транспортным средством не доказан. Сотрудники ГИБДД не выдали административный материал для ознакомления. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснены не были.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, управлявший автомобилем Лада 111730, г.р.з. Р574ЕО/55, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут по адресу: <адрес>А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует как видеозапись, так и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял, представляется сомнительным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Факт движения автомобиля Лада 111730, г.р.з. Р574ЕО/55 под управлением именно ФИО1 полностью подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, при этом последующее отрицание ФИО1 факта управления автомобилем следует расценивать исключительно как способ защиты с целью избежания ответственности.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен именно автомобиль Лада 111730, г.р.з. Р574ЕО/55, под управлением ФИО1

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией оформления административного материала на бумажном носителе какого-либо правового значения не имеет, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях такого требования не содержат.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выдали ФИО1 административный материал для ознакомления является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

Вопреки доводам жалобы обязанность разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами на инспекторов ДПС не возложена. Напротив, ФИО1 в силу пунктов 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин