Решение № 2А-3163/2019 2А-3163/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-3163/2019

Дело № 2а-3163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лира» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании постановления СПИ незаконным. В обоснование исковых требований указала, что, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) в отношении должника ООО «Лира», в пределах 3 031 305,58 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от <дата> вышеназванное постановление от <дата> было отменено. СПИ в постановлении от <дата> указала, что определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Лира» в размере 3 031 305,58 руб. отказано.

Административный истец считает постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> незаконным.

Обращает внимание суда на то, что в определении Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> указано, что судом отказано в наложении ареста на банковский счет ООО «Лира». Тем не менее, суд наложил арест на имущество ООО «Лира» в пределах суммы исковых требований в размере 3 031 305,58 руб.

Соответственно, суд предоставил право наложить арест СПИ.

Со ссылкой на ст.ст. 128, 130 ГК РФ, указывает, что денежные средства ООО «Лира», находящиеся на счетах, также являются имуществом.

По мнению административного истца, действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, так как существует риск неполучение административным истцом денежных средств, взысканных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Административный истец просил суд признать постановление СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> незаконным; обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 04.06.2019 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО «Лира» в размере 3 031 305,58 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании постановления СПИ незаконным. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что <дата> своевременно обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления СПИ незаконным. Однако определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> административное исковое заявление возвращено, так как было не подписано административным истцом. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании постановления СПИ незаконным.

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Ростовской области, СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Лира».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лира» о взыскании долга по договору займа.

При подаче искового заявления, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Лира», а также на банковский счет ООО «Лира», в размере исковых требований 3 031 305,58 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> указанное ходатайство удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Лира», в пределах размера исковых требований 3 031 305,58 руб. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на банковский счет ООО «Лира» в размере исковых требований 3 031 305,58 руб. отказано.

<дата>, на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лира», в пределах размера исковых требований 3 031 305,58 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от <дата> постановлено, в том числе, произвести розыск счетов/вкладов должника ООО «Лира» в банке; в случае наличия у должника ООО «Лира» открытых счетов/вкладов, обязать банк наложить арест на денежные средства должника в размере 3 031 305,58 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от <дата> вышеназванное постановление СПИ от <дата> было отменено; снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ООО «Лира» в пределах суммы 3 031 305,58 руб.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании постановления СПИ незаконным ФИО1 указала, что <дата> своевременно обратилась в суд с административным исковым заявлением. Однако определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> административное исковое заявление возвращено, так как было не подписано административным истцом.

Согласно базы данных системы ГАС «Правосудие» Новочеркасского городского суда Ростовской области, <дата> ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области о признании постановления СПИ незаконным. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> названное административное исковое заявление, на основании ч. 1 ст. 129 КАС РФ, было возвращено заявителю, в связи с отсутствием подписи административного истца.

При таком положении, принимая во внимание, что первоначально административное исковое заявление о признании постановления СПИ незаконным было подано ФИО1 в суд в предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, суд полагает, в данном случае возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не имела полномочий на отмену постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от <дата>. Поэтому постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от <дата> нельзя признать законным.

Оспариваемое постановление СПИ от <дата> нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками в процессе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления СПИ (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания постановление СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> незаконным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца об отмене постановления СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> удовлетворению не подлежат, так как соответствующими полномочиями по отмене данного постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Равно как и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО «Лира» в размере 3 031 305,58 руб., поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лира» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья О.А. Власова