Апелляционное определение № 02-1511/2023 02-8012/2022 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1511/2023

УИД 37RS0007-01-2022-001570-09

Судья: фио

Дело №2-1511/2023 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу N 33-10352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске ФИО1, паспортные данные к ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 23 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио погибла его бабушка фио. Согласно Закону об ОСАГО у фио (его отца) как единственного наследника возникло право на получение страховой выплаты в размере сумма, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 17 октября 2019 года №У-19-37372/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма, указанное решение было исполнено страховщиком 13 января 2020 года путем перечисления взысканной суммы на банковский счет фио, однако, фио данной суммой не воспользовался, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного адрес от 20 декабря 2018 года фио в связи с имевшимся у него психическим расстройством был освобожден от уголовной ответственности, в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, фио долго скрывался от исполнения постановления, но 18 июня 2019 года был задержан полицией и помещен в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», где в условиях стационара по 4 марта 2020 года проходил принудительное лечение, а 27 марта 2020 года умер. Он как сын является наследником фио В результате проведенной органами МВД проверки по его заявлению по факту незаконного присвоения денежных средств, ему стало известно, что между фио и фио (в настоящее время фио) был заключен договор, по условиям которого фио обязался взыскать со страховой компании в пользу фио страховое возмещение, 18 июня 2019 года фио выдал доверенность, на основании которой фио обратился в страховую компанию, затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, открыл счет на имя доверителя, куда страховщиком и была перечислена денежная сумма, 17 января 2020 года, действуя на основании все той же доверенности, снял денежные средства со счета. По условиям заключенного договора между фио и фио, 50% от страховой выплаты являлись его вознаграждением за проделанную работу. фио в рамках проведенной проверки пояснила, что фио выполнил работу и в марте 2020 года она получила от него денежные средства в полном объёме, написала расписку, а деньги передала фио, между тем, утверждает, что на момент смерти его отца не было денег даже на похороны, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства были присвоены ответчиками, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2019 года фио выдал ФИО4 (фио) Н.В. доверенность на представление его интересов, в том числе, для получения присужденных денежных сумм.

От имени доверителя фио (фио) Н.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты сыну погибшей в ДТП фио – фио, в требовании было отказано и от представителя фио последовало обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 17 октября 2019 года частично удовлетворены требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма.

фио умер 27 марта 2020 года, наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын – ФИО1, вступивший в наследство.

На основании решения Кинешемского городского суда адрес от 6 октября 2021 года аннулирована запись акта о заключении брака №191 от 8 июня 2018 года между фио и фио (в настоящее время – фио).

28 марта 2021 года решением Люберецкого городского суда адрес фио признана ограниченно дееспособной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, на которую претендует ФИО1, была получена его отцом при жизни, доказательств с достоверностью свидетельствующих, что наследодатель не распорядился указанными денежными средствами до своей смерти, не представлено, а то обстоятельство, что на момент кончины денежных средств у наследодателя не оказалось, не свидетельствует, что их не было.

Судом отмечено, что ФИО2 согласно заключенному с фио договору, получил предусмотренное вознаграждение в размере 50% от взысканной со страховой компании суммы, остальную часть денежных средств передал фио, на тот момент супруге фио, оснований сомневаться в том, что данные денежные средства не были переданы фио его супругой не имеется, иск построен на предположениях, доказательств того, что наследодатель не распорядился при жизни указанной суммой не представлено.

Также суд учитывал, что в данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Так, согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 ГК РФ).

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных норм права следует, что на поверенного возложена обязанность доказать факт передачи исполненного по сделке доверителю.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» и фио 16 июня 2019 года (л.д.47 том 2), 18 июня 2019 года последним выдана доверенность на представление его интересов в страховой компании на имя ФИО4 (фио) Н.В. и фио (л.д.122 том 1).

На основании указанной доверенности фио (фио) Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.117 том 1), затем к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 17 октября 2019 года получил предназначавшуюся фио страховую выплату в размере сумма.

Факт получения за фио страховой выплаты ФИО2 не оспаривал, в связи с чем в силу ст.974 ГКРФ как поверенный был обязан передать полученное доверителю.

Между тем достоверных доказательств передачи фио полученных от страховой компании денежных средств ФИО2 не представлено.

Ссылки на передачу денежных средств супруге фио – фио (фио) О.В., что, по мнению ответчика, подтверждается распиской (л.д.118 том 1), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором между сторонами не предусмотрено исполнение поручения в пользу третьего лица, в том числе, супруги доверителя, а основания, установленные ч.1 ст.976 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В то же время необходимо отметить, что из представленной расписки не усматривается, в рамках каких обязательств фио (фио) Н.В. передает денежные средства фио (фио) О.В., из ее содержания не усматривается и взаимосвязь с исполнением поручения фио

Также необходимо отметить, что брак между фио и фио был признан недействительным по тем основаниям, что оба супруга в момент заключения брака страдали психическими расстройствами и не понимали значение своих действий и не могли ими руководить (л.д.94-102 том 2), кроме того, фио признана ограниченно дееспособной ввиду психического расстройства и установления экспертами возможности понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц (л.д.94), что при такой ситуации ставит под сомнение действительность представленной расписки о получении последней денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках проведения СО фио МВД РФ «Кинешемский» проверочных мероприятий в 2020 году по заявлению о мошеннических действиях в отношении фио, сообщал, что денежные средства передал лично фио при жизни (л.д.27 том 1), и не ссылался на передачу денежных средств фио, данная версия появилась уже в суде при рассмотрении настоящего дела.

Однако существенным является то обстоятельство, что сам фио был выписан из психиатрической больницы, где находился в закрытом для посещений режиме длительное время, только 4 марта 2020 года, а 27 марта 2020 года скончался, и при этом, доказательств передачи тем или иным способом спорных денежных средств в столь короткий период ФИО2, проживающем в ином регионе страны, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает не доказанным факт исполнения ФИО2 поручения в части передачи фио полученного от страховой компании страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлял о размере своего вознаграждения в 50% от взысканной со страховой компании суммы, что предусмотрено договором между ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» и фио (п.3.2 договора).

Судебная коллегия полагает, что ФИО2, выполнивший поручение, имеет право на получение вознаграждения, однако, размер этого вознаграждения не должен превышать 10% от взысканной суммы (сумма), поскольку в печатном варианте в п.3.2 изначально указан именно такой размер, затем внесены неоговоренные рукописные исправления, исключающие возможность установить действительную волю сторон и согласие фио на оплату вознаграждения в таком размере.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: