Решение № 12-26/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

25 сентября 2020 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Лобанова Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 21.08.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца с<данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.04.2020 в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в огороде домовладения №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, бросая камни, нанес К.Р.К. телесные повреждения: <данные изъяты> тем самым, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 21.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее:

1. В судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения не признал.

2.На досудебной стадии производства по делу потерпевшая К.Р.К. не указывала свидетелей, свидетели появились у мирового судьи.

3. При даче пояснений свидетель Т.О.А. пояснила, что находясь от ФИО1 на расстоянии приблизительно 50 м, видела, как ФИО1 стоял на шиферном заборе и несколько раз замахнулся, будто что-то бросает в сторону К.Р.К. Согласно кадастровой карте расстояние между огородами по прямой, в месте, где находиться сеновал составляет 61 м (Приложение 3), с огорода Т.О.А. не видна та часть огорода, где находится шиферный забор, вследствие этого свидетель не могла видеть происходящее. Даже если Т.О.А. стояла левее по огороду, то расстояние составляет около 80-100 метров, в данном месте насажены плотным рядом деревья и она ничего не могла видеть с данного места. Суд не предпринял каких-либо действий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела, не выяснил существенные для данного дела обстоятельства, а именно: не выехал на место происшествия, чтобы убедиться, могла ли свидетель, что-то видеть, так же не истребовал кадастровую карту с расстояниями между участками.

4. Свидетель В.С.А. пояснил, что в промежутке с 09 часов до 10 часов потерпевшая К.Р.К. была на складе и у нее уже имелись побои, что не соответствует заявленным обстоятельствам как потерпевшей, так и свидетеля со стороны потерпевшей Т.О.А.

5. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям С.Т.А., сославшись на супружеские связи с ФИО3, так как в судебном заседании С.Т.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако она согласилась давать показания.

6. Высота забора между участками ФИО1 и потерпевшей не позволяла бросать камни <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, его защитник Л.Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив в суде, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между 10 часами и 10 часами 30 минут он видел на огороде Т.О.А. и К.Р.К., после того, как Т.О.А. ушла во двор за деньгами, чтобы расплатиться за вспашку огорода, у него с К.Р.К. начался словесный конфликт, в ходе которого он замахнулся на нее. При этом, камни в нее он не бросал, телесных повреждений не наносил, не исключает возможность получения К.Р.К. телесных повреждений до их конфликта.

Потерпевшая К.Р.К., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, подтвердив при этом ранее данные ею показания.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в огороде домовладения № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1, бросая камни, нанес К.Р.К. телесные повреждения: травматический отек мягких тканей передней брюшной стенки и правой голени, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением фельдшера ФАП <адрес> С.Л.В., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что в ФАП <адрес> с побоями обратилась К.Р.К., заявлением К.Р.К., с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения, объяснениями потерпевшей К.Р.К., показаниями свидетелей Т.О.А., В.С.А., С.Л.В.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей Т.О.А., В.С.А. не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по настоящему делу. Объяснения свидетеля- фельдшера ФАП <адрес> МБУЗ «ЦРБ» С.Л.А., зафиксировавшей телесные повреждения К.Р.К., заключение по результатам судебно-медицинского освидетельствования согласуются с объяснениями и показаниями потерпевшей К.Р.К., свидетелей Т.О.А., В.С.А., в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждена.

Из пояснений свидетеля В.С.А. следует, что потерпевшая сообщила о причинение ей телесных повреждений именно С.В.А., время- до 10 часов, указано свидетелем приблизительно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.О.А. также не имеется, при этом, расстояние, на котором находилась свидетель, было указано ею приблизительно, данное расстояние, а также имеющиеся насаждения, с учетом времени года, позволили ей видеть происходящее. В своих показаниях Т.О.А. пояснила, что видела, как замахивался ФИО1 и уклонялась К.Р.К., подойдя к потерпевшей, видела следы ударов. Представленные стороной защиты фотографии местности и сканы кадастровой карты на достоверность показаний свидетеля не влияют.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания ФИО1, свидетеля С.Т.А. о том, что ФИО1 не бросал в потерпевшую камни и не мог причинить ей телесные повреждения, опровергаются приведенными выше материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Т.О.А. и В.С.А. не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку указанные показания не противоречат материалам дела. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в данном случае, принадлежит суду.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина