Определение № 33-7032/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7032/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1285/2024

УИД 16MS0047-01-2022-004042-93

Судья А.А. Глейдман


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрела частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на определение Советского районного суда города Казани от 11.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, установлении смежной границы между земельными участками и возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.12.2024 по данному делу, исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., согласно варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камский регион»; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение почтовых расходов 438 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано; произведён поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.05.2023 по гражданскому делу № 11-2-492/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 12 534 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2025 решение Советского районного суда города Казани от 10.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

25.08.2025 ФИО4 посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, а также 35 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец окончательно просила взыскать с ответчика следующие судебные расходы: 25 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, 4 498 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 450 рублей 84 копейки – почтовые расходы.

Обжалуемым определением суда первой инстанции постановлено:

заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ....) в пользу ФИО4 (СНИЛС ....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не согласна с указанным определением суда в части взыскания с неё расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. ФИО4 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд установил смежную границу, согласно варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волжско-Камский регион». Однако эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный судом, а предоставил только предложение, на основании которого суд вынес решение. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 438 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судья приходит к следующему.

Определение суда в части возмещения государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, и проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается определения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании соглашения .... от 22.03.2025, квитанции от 15.03.2025 серии .... .... к соглашению от 22.03.2025 ...., ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции на основании соглашения .... от 20.08.2025, квитанции от 20.08.2025 серии .... .... к соглашению от .... от 20.08.2025, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

Также ФИО4 понесены расходы в сумме 30 000 рублей в счёт оплаты экспертизы, что подтверждается чеком от 06.02.2024 .... (том 1 л.д. 235а).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 ФИО5 составила ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражение на апелляционную и кассационную жалобы, представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.

В кассационной инстанции представитель истца не участвовал, ограничившись подготовкой письменных возражений.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 88 (часть 1), 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 779 (часть 1), 781 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришёл к выводам о том, что несение истцом процессуальных издержек было обусловлено процессуальным поведением ответчика, подавшим апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с этим в разумных пределах ответчик должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 100 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая 20 000 рублей на оплату услуг представителя, исходил из участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца в заседании суда кассационной инстанции от 25.08.2025 не участвовал, ограничившись подготовкой возражений на кассационную жалобу. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к завышению суммы, признанной разумной.

С учётом объёма фактически оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судья полагает разумными: за апелляцию – 15 000 рублей, за кассацию – 3 000 рублей (за подготовку возражений), итого 18 000 рублей.

Оснований полагать, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волжско-Камский регион», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4.

Согласно представленному ООО «Волжско-Камский регион» счёту от 22.04.2024 года .... стоимость проведения экспертизы составила 43 000 рублей; денежные средства в сумме 30 000 рублей согласно чеку от 06.02.2024 .... внесены ФИО4 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат возмещению с ФИО2, поскольку исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены, а также поскольку результаты судебной экспертизы легли в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доводы жалобы о недостатках экспертизы не могут быть проверены в рамках разрешения вопроса о судебных расходах и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу со дня его принятия – 25 августа 2025 года.

Поэтому в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ по настоящему делу заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано в суд в срок по 25.11.2025. ФИО4 обратилась с данным заявлением в суд по почте <дата>, то есть в установленные сроки.

Довод апеллянта о том, что пропущен срок для подачи заявления, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 11.11.2025 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья