Апелляционное определение № 33-9676/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Галкина Н.В. №33-9676/2025 (№ 9-393/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0008-01-2025-002771-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК «Верхний бульвар» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2025 г. по иску ООО УК «Верхний бульвар» к ФИО1 о запрете эксплуатации подземного паркинга в связи с созданием опасности причинения вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Верхний бульвар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации подземного паркинга в связи с созданием опасности причинения вреда жизни и здоровью.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2025 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО УК «Верхний бульвар» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вопреки выводам суда, с иском о запрещении деятельности, создающей опасность, вправе обратится в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления судья суда первой инстанции исходил из того, что подземный паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в управление ООО УК «Верхний бульвар» не передавался, на основании чего пришел к выводу, что ООО УК «Верхний бульвар» не уполномочено обращаться с требованием о запрете эксплуатации подземного паркинга, и не может подменять собой иные государственные и муниципальные органы, должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере пожарной безопасности.

Судья судебной коллегии находит данные выводы основанными на неверном применении норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Верхний бульвар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации подземного паркинга в связи с созданием опасности причинения вреда жизни и здоровью.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Верхний бульвар» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположена подземная автостоянка (паркинг).

К моменту принятия ООО «УК Верхний бульвар» в управление многоквартирным домом, инженерные системы расположенной в нем подземной автостоянки уже были разукомплектованы, в том числе системы отопления, пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления паркинга находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра МКД от 21.08.2015, подписанного между ООО «Серебряный бор» и ООО УК «Город», которые были предыдущими управляющими компаниями МКД.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 1065 ГК РФ истец утверждает, что эксплуатация паркинга с неработающими системами противопожарной защиты создает реальную угрозу жизни и здоровью не только собственников машино-мест, но и всех жителей многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно абз. 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При таких данных и исходя из того, что заявленные требования направлены на обеспечение безопасности многоквартирного дома и его жильцов судья судебной коллегии находит преждевременным вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку.

Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2025 г. отменить.

Возвратить материал по искового заявления ООО УК «Верхний Бульвар» к ФИО1 о запрете эксплуатации подземного паркинга в связи с созданием опасности причинения вреда жизни и здоровью в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.