Решение № 3А-507/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3А-507/2021

Дело № 3а-507/2021

36RS0010-01-2021-000919-66

Строка № 3.012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Правительству Воронежской области, заинтересованные лица Министерство культуры Российской Федерации, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО4 о признании постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 не действующими в части,

установил:

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее – Управление по охране объектов культурного наследия), Правительству Воронежской области о признании постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 не действующими в части.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, этаж 1; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, этаж 0 и 480/552 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 06.07.2020 истец как собственник указанных нежилых помещений получила заказное письмо из Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 12.05.2020, которым она уведомлена о проведении внеплановой проверки с 20.05.2020 по 22.05.2020 сведений о проведении ею работ по реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> проведение которых влечет угрозу причинения вреда указанному объекту культурного наследия. Указывает, что с 13.08.2020 начала переписку с различными инстанциями для разрешения вопроса о судьбе объекта культурного наследия. 10.09.2020 административный истец письменно обратился в Управление по охране объектов культурного наследия с целью получения архивных документов в отношении объекта недвижимости, на основании которых он внесен в Реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения. Письмом от 07.10.2020 Управлением по охране объектов культурного наследия ей высланы копии постановления администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 со списком памятников истории, архитектуры и археологии, а также материалы Свода памятников Воронежской области. Постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 объект, расположенный по адресу: <адрес>, принят под государственную охрану памятников истории, архитектуры и археологии Воронежской области. Постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 указанный объект утвержден в перечне памятников областного и местного значения. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13736-р объект, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован как объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты> к. XIX в., в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №. При этом охранное обязательство в отношении указанных нежилых помещений с прежним собственником и с ней как с новым собственником не заключалось.

По причине несогласия с указанными постановлениями в относящейся к административному истцу части и действиями ответчика, ФИО1 в орган государственной власти, осуществляющий публичные полномочия по охране культурного наследия, направлено письменное обращение о предоставлении документов, необходимых для присвоения указанного статуса в соответствии с нормативными документами, действующими на дату принятого рассматриваемого объекта под государственную охрану. Однако соответствующих документов государственного учета памятников истории и культуры, предусмотренных нормативными актами, действовавшими на дату принятия здания под государственную охрану, представлено не было по причине их отсутствия. В связи с этим, истец полагает, что принятие объекта под государственную охрану проведено в нарушение законодательства, действующего на тот период времени, поскольку отсутствуют необходимые документы для обращения в Министерство культуры Российской Федерации, экспертиза объекта проведена не была, учетная карточка со сведениями о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал не составлялись, паспорт объекта также не составлялся, согласования отнесения здания к категории памятников местного значения с Министерством культуры РСФСР не имелось, объект внесен в государственный список минуя установленную процедуру утверждения в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

На основании положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 13.04.2015 № 275, Управление является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно Указу губернатора Воронежской области от 10.03.2015 № 89-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Управление является правопреемником Департамента культуры Воронежской области в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением по уважительной причине, поскольку административный истец страдает заболеванием, является инвалидом 2 группы, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и пыталась путем обращений в различные инстанции разрешить спорный вопрос. Также ФИО1 ранее обращалась в Центральный районный суд города Воронежа с аналогичным административным исковым заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, которое возвращено из-за неподсудности спора.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ, просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд,

- признать недействительным с момента вынесения постановление администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 в части постановки на государственную охрану местной категории объекта, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 477 Приложения 1),

- признать недействительным с момента вынесения постановление администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 в части включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области объекта, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 245 Приложения 3) (т. 1 л.д. 5-9, т. 4 л.д. 53-57).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.06.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Воронежский областной суд (т. 1 л.д. 115-116).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 33 ГПК РФ определением судьи Воронежского областного суда от 23.07.2021 данное гражданское дело принято к производству областного суда (т. 1 л.д. 128-130).

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка не была признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44, пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положениями статьи 13 ГК РФ и главы 21 КАС РФ предусмотрено, что нормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. и 480/552 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, предприятия общественного питания, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14, 15-17, 18-20, 165-166).

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи от 03.02.2020 за нежилыми помещениями с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> 18.04.2018 зарегистрировано обременение в виде сохранения объекта культурного наследия согласно статье 52 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 1 л.д. 165-166).

В Едином государственном реестре недвижимости с 14.11.2014 и бессрочно зарегистрированы ограничения прав и обременения объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, полностью находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты><адрес> (т. 4 л.д. 146-160).

Из ответов администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.09.2020 № 33-11/8975, Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 23.09.2020 № 71-11/2803 на обращения ФИО1 по вопросу признания здания аварийным и проведению работ по его демонтажу следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, (или <адрес>) является памятником градостроительства и архитектуры, объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> принят на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» (т. 1 л.д. 43, 44-45).

Таким образом, судом установлен факт применения в отношении административного истца оспариваемых нормативных правовых актов.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры в настоящее время, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ говорится, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Выполнение таких работ предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками культурного наследия и включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия»).

На момент издания оспариваемых постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978), в соответствии со статьей 1 которого памятники истории и культуры – это сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Памятники градостроительства и архитектуры – архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты (статья 6 Закона РСФСР).

Статьей 7 Закона РСФСР от 15.12.1978 установлено, что государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 8 Закона РСФСР от 15.12.1978 полномочиями по обеспечению охраны, использованию, выявлению, учету, реставрации и пропаганде памятников истории и культуры, находящихся на соответствующей территории, были наделены Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах предоставленных законом прав.

Согласно статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Статья 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 определяла, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники были разделены на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями Инструкции государственный учёт памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9).

Согласно пункту 10 Инструкции документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12).

Списки вновь выявленных объектов составлялись по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13).

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 14).

В силу пункта 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Основными документами государственного учёта и охраны памятников являлись государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определённого вида и категории охраны (пункт 21).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учётных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22).

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов.

В связи с реформой органов государственной власти и местного самоуправления в спорный период принят ряд нормативных правовых актов, в том числе издан Указ Президента РСФСР от 22.08.1991 № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в Российской Федерации», в результате которых исполнительно-распорядительные функции государственного управления от исполнительных комитетов областных Советов народных депутатов перешли к главам соответствующих администраций.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» было закреплено, что актами краевой, областной администрации являются постановления, распоряжения и приказы.

Судом установлено, что постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» постановлено принять под государственную охрану памятники истории, архитектуры и археологии Воронежской области согласно приложению. Комитету по культуре внести дополнения в список памятников истории, архитектуры и археологии области, принятых под государственную охрану, осуществлять выдачу охранных обязательств-договоров арендаторам зданий-памятников, обеспечивающих их сохранность и восстановление.

Согласно пункту <данные изъяты> приложения № 1 к постановлению администрации области от 18.04.1994 № 510 в список памятников истории, архитектуры и археологии Воронежской области, принятых под государственную охрану, включен объект недвижимого имущества <данные изъяты> н. ХХ в., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 32-33).

Постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 «О порядке управления зданиями-памятниками истории и архитектуры в Воронежской области» объект <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, утвержден в перечне памятников областного и местного значения (приложение № 3, пункт <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 56-59, т. 3 л.д. 212-213).

Необходимость опубликования оспариваемых постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 в период их издания законодательством не предусматривалась.

В настоящее время указанный объект культурного наследия регионального значения имеет адрес: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.08.2021 № 114 (т. 4 л.д. 120).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13736-р объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты> к. XIX в. зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № (т. 1 л.д. 62).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что постановления администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 в оспариваемой части приняты уполномоченными органами исполнительной власти в пределах компетенции с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Доводы административного истца о нарушении установленной процедуры их принятия основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа представленных доказательств следует, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 и принятия под государственную охрану объект <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, уже являлся выявленным объектом культурного наследия и в силу закона подлежал государственной охране в силу пункта 14 Инструкции.

Так из представленных материалов Свода памятников Воронежской области историко-культурного наследия Борисоглебской земли усматривается, что улица Садовая (Казанская) проходит параллельно улицам Дубровинской (Нижнеплощадной) и Ленинской (Верхнеплощадной), ближе к реке. В северной и южной оконечностях имеет усадебную застройку. Сохранились две церкви: Успения и Казанская. На участке между улицами Печковского и Павловского располагаются здания, имеющие культурную ценность и формирующие историко-архитектурную среду города. Из общего массива таких зданий выделяются церковно-приходская школа Успенской церкви – крупное деревянное здание с резными деталями (№ 15) и комплекс городской промышленной усадьбы, главное здание которого – двухэтажное с деревянным резным вторым этажом и эффектными дверями в стиле модерн – расположено на пересечении с улицей Советской (т. 4 л.д. 99-100).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта объекта культурного наследия, оформленного 10.10.2017, содержащегося в описи документов, находящихся в учетно-методической документации на памятник, объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты> построен в конце XIX века на пересечении с <адрес> (бывшая <адрес>). Здание двухэтажное с деревянным резным вторым этажом и эффектными дверями в стиле модерн. В настоящее время здание не используется (т. 4 л.д. 101, 112-118).

Указанный документ содержит подробное описание нежилого помещения и его внешнего облика. Паспорт на спорный объект содержит индивидуальные сведения о памятнике: исторические сведения, описание памятника с указанием основной библиографии, а также оценку его исторической значимости, иллюстрации объекта культурного наследия.

Объективных оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в паспорте объекта культурного наследия, являющегося основным учетным документом памятника истории и культуры, у суда не имеется.

Составление паспорта объекта культурного наследия после принятия памятника истории и культуры под государственную охрану оспариваемым постановлением само по себе не влияет на характеристики объекта <данные изъяты> как памятника культурного наследия.

Включая рассматриваемый объект в список памятников истории, архитектуры и археологии Воронежской области, принятых под государственную охрану, глава администрации Воронежской области реализовал полномочия по отнесению уже существующего (выявленного) памятника истории и культуры к категории памятников регионального значения, закрепленное в статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978.

Само по себе отсутствие документа о включении рассматриваемого объекта культурного наследия в списки памятников истории и архитектуры, подлежащих государственному учету и охране, предусмотренные постановлениями Советов министров СССР и РСФСР, не свидетельствует о том, что его нельзя считать выявленным.

Отсутствие в материалах дела учетной карточки на указанный объект культурного наследия само по себе не отменяет историко-культурную ценность объекта и не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры постановки памятника на учет, поскольку информация, подлежащая включению в учетную карточку в соответствии с Инструкцией содержится также в паспорте объекта культурного наследия с фотоиллюстрациями, материалах Свода памятников Воронежской области «Историко-культурное наследие Борисоглебской земли», историко-опорном плане г. Борисоглебска 1992 года (пояснительная записка) (т. 4 л.д. 93, 94-98, 99-100, 101-111, 112-118).

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2021 в качестве свидетеля историк, сотрудник Автономного учреждения культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» ФИО13 подтвердила, что указанный выше памятник и в настоящее время представляет историко-культурную ценность.

Несмотря на позицию стороны административного истца, оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля не имеется, перед началом допроса ФИО13 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по статье 307 УК РФ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются подготовленной главным специалистом по учету объектов культурного наследия ФИО14 исторической справкой в отношении объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 также ссылается на нарушение положений Закона РСФСР от 15.12.1978, которым предусматривалась процедура согласования с Министерством культуры РСФСР вопроса отнесения объекта к памятникам культурного наследия.

Судом учитывается, что на основании положений пункта 3 статьи 64 Федерального Закона № 73-ФЗ нежилое помещение <данные изъяты> зарегистрировано как объект культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и значится под регистрационным номером № в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13736-р (т. 1 л.д. 62).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Министерство культуры Российской Федерации подтвердило законность отнесения рассматриваемого объекта к памятникам истории, градостроительства и архитектуры регионального значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая принципы презумпции сохранности объектов культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, соблюдения требований безопасности в отношении объектов культурного наследия, а также защиты публичного интереса в использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, суд приходит к выводу об обоснованности постановки на государственный учет названного памятника истории, градостроительства и архитектуры регионального значения, поскольку он представляет культурную и историческую ценность для Воронежской области и не утратил ее до настоящего времени.

При принятии решения по существу спора суд также учитывает, что объект <данные изъяты> является памятником архитектуры и на момент возбуждения данного административного дела более двадцати пяти лет находился под охраной государства как объект культурного наследия, который не утратил культурной ценности до настоящего времени. Доказательств того, что указанный памятник истории и культуры таковым не является, суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 57-АПГ18-14).

Довод административного истца о том, что в настоящее время указанный объект утратил признаки культурного наследия, поскольку находится в разрушенном состоянии, не может повлиять на законность оспариваемых в части нормативных правовых актов. Разрушенное состояние не лишает объект культурного наследия его историко-культурной ценности (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 4-АПА19-2).

Суд учитывает, что утверждение истца ФИО1 о фактической утрате объектом признаков памятника истории, градостроительства и архитектуры не свидетельствуют о незаконности решения об отнесении нежилого помещения к объектам культурного наследия на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов. В силу статьи 23 Федерального Закона № 73-ФЗ административный истец не лишен возможности исключить спорный объект из реестра объектов культурного наследия с соблюдением установленных этой статьей процедур в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего административного дела административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие проведение историко-культурной экспертизы данного объекта культурного наследия, не может служить основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействительными в части.

Из вышеприведенных положений Закона РСФСР от 15.12.1978, Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 № 865, Инструкции государственный учет недвижимых памятников истории и культуры в период принятия оспариваемых нормативных правовых актов включал в себя: выявление (обнаружение, указанных объектов); обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, составление учетных документов; ведение государственных списков недвижимых памятников (постановка памятников на государственный учет и их охрана).

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений администрации Воронежской области законодательством не был регламентирован порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, рецензии, научные исследования в тот период времени приравнивались к заключению эксперта. Соответствующие доказательства проведения таких работ предоставлены в материалы дела стороной ответчика.

Учитывая неоднократную реорганизацию органа охраны объектов культурного наследия, а также значительный период времени, прошедший с момента подготовки документов, необходимых для принятия оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что непредставление административными ответчиками доказательств, подтверждающих проведение историко-культурной экспертизы рассматриваемого объекта культурного наследия, само по себе не опровергает его историческую и культурную значимость. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 88а-28989/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения процедуры по включению вышеназванного объекта в список объектов культурного наследия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего федерального законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом ФИО1 постановление администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 в части постановки на государственную охрану местной категории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и постановление администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 в части его утверждения в перечне памятников областного и местного значения в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, приняты уполномоченными органами исполнительной власти в пределах компетенции с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативных правовых актов, установленной процедуры принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Требование административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления заявлено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку оспариваемые постановления администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 своего действия не прекратили. При обращении в суд с требованиями о признании указанных нормативных правовых актов недействительными в части административный истец не пропустил срок, установленный законом для подачи административного искового заявления.

Суд также указывает, что административным истцом неверно определен процессуальный статус Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области создано в соответствии с Указом губернатора Воронежской области № 89-у от 10.03.2015 «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Согласно Положению об управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 13.04.2015 № 275, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией в отношении объектов культурного наследия, а также обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере охраны объектов культурного наследия.

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не принимало участия в подготовке и издании постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850, не наделено полномочиями по внесению изменений или отмене обжалуемых нормативных правовых актов, таким образом, является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Правительству Воронежской области о признании постановлений администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510, от 14.08.1995 № 850 не действующими в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2021.

Судья И.В. Чеча