Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на лечении в размере 15841 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по копированию документов в размере 129 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2016 г. около 15 часов 30 минут на <адрес>, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО2, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> вне пешеходного перехода в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов, в том числе на ФИО1 в результате чего последний получил травмы.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2016 г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, истцу причинены нравственные и физические страдания. Ответчик каких-либо действий, направленных на компенсацию морального вреда не осуществляет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец понесены расходы на приобретение костылей подмышечных стоимостью 2141 руб., трости опорной металлической стоимостью 1100 руб., а также понесены расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в размере 12600 руб., итого: 15841 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 129 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду показал, что не отрицает свою вину в данном ДТП, действительно совершил наезд на пешехода. Однако в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также истцом не представлены доказательства необходимости в санаторно-курортном лечении. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., так как в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 179 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 01.08.2016 г. около 15 часов 30 минут на <адрес>, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО2, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> вне пешеходного перехода в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов, в том числе на ФИО1 в результате чего последний получил травмы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции С. административное производство по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушений ответчиком ПДД РФ не установлено, данное постановление ответчиком не оспорено.

Однако, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта №№ от 17.08.2016 г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2 Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из виновного поведения самого потерпевшего, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ С учетом изложенного, оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд находит справедливым, законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на лечение в размере 15841 руб. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак №, застраховал в ООО СК «<данные изъяты>» свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 руб.

С учетом обязанности страховщика по договору ОСАГО по возмещению потерпевшему вреда здоровья в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на лечение заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в суд в размере 129 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения от 20.08.2016 г., где указано о получении ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг. Суд полагает разумным и справедливым, с учетом категории данного спора и длительности рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на копирование документов в размере 129 руб., итого: 30370 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.