Решение № 12-247/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не дал оценки его показаниям, не допросил других свидетелей данного события, а именно ФИО2 и его знакомого, который находился в транспортном средстве. Мировой судья признал его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основываясь только на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО3, а между его показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД Балахнина имеются существенные противоречия, которые в ходе рассмотрения устранены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.10.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании, считая постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.10.2017 в отношении ФИО1 законным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Категорически утверждал и настаивал на том, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, которого он отчетливо разглядел и запомнил. Кроме того, инспектор ФИО3 настаивал на том, что ФИО1 уговаривал своих пассажиров, у которых, как и ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, сказать, что они были за рулем автомобиля, однако те отказались.

Судья, выслушав ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя в 00 часа 05 минут 21 сентября 2017 года <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в 00 часа 30 минут 21 сентября 2017 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 СК № 600919 от 21.09.2017 (л.д.2), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе и от дачи объяснений ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколе;

- протоколом 42 АГ № 009938 от 21.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3), от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 031054 от 21.09.2017, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется запись инспектора ДПС ФИО3, поскольку сам ФИО1 от записей и подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался, каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не принесено (л.д.4);

- протоколом 42 АЕ № 009107 о задержании транспортного средства от 21.09.2017 (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым 21.09.2017 в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор предложил ему продуть алкометр, отчего он отказался, проехать в наркологический кабинет также отказался, ставить какие-либо подписи или делать записи в протоколах ФИО1 отказался (л.д.6, 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 (л.д.9), согласно которому 21.09.2017, находясь на службе в составе экипажа 832, занимаюсь надзором за дорожным движением по адресу: <...>, он заметил автомобиль <данные изъяты> который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону, на его требование водитель остановился, развернулся и заехал на территорию АЗС «Газпром». Из автомобиля вышли три человека, водителя он видел отчетливо, им оказался ФИО1, на его требования предъявить документы ФИО1 стал утверждать, что не управлял автомобилем, и пытался убедить пассажиров, чтобы они взяли на себя управление автомобилем. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование, а также расписываться и делать записи в протоколах ФИО1 отказался;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО3, как и при рассмотрении дела мировым судьей, категорично утверждал и настаивал на том, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, которого он отчетливо разглядел и запомнил. Кроме того, инспектор ФИО3 настаивал на том, что ФИО1 уговаривал своих пассажиров, у которых, как и ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, сказать, что они были за рулем автомобиля, однако те отказались.

Судья учитывает, что инспектор ДПС ФИО3, являясь должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО1 он не знал, в связи с чем оснований его оговаривать не имел, как и не имел какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности.

При этом, как при рассмотрении дела судьей первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, показания указанного инспектора являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела и с установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей данного события, в том числе ФИО6 и его знакомого, который находился в транспортном средстве, а также не устранил существенные противоречия между его показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, судья находит надуманными, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья дал оценку всем представленным и имеющимся в деле доказательствам, устранил противоречия, обоснованно признав пояснения ФИО1 как избранную им позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ни в первом судебном заседании, ни при его отложении ФИО1 ходатайств о вызове свидетелей, в том числе ФИО6, не заявлял, конкретное лицо, якобы управлявшее транспортным средством, в своем письменном объяснении не указывал (л.д.22).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.10.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.10.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>