Решение № 12-53/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-53/2024

УИД 31MS0003-01-2024-001134-39 Дело № 12-53/2024


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области

ул. Мостовая, 126 27.09.2024

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием:

- ФИО1– лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Фонайлова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 19.04.2024 в 10:22 минуты на автодороге Бирюч-Калиново-Никитовка 20 км+500 м, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

В этот же день в 12:46 в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи, действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просил его отменить, как незаконное, с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В частности ФИО1 указал, что 19.04.2024, управляя автомобилем по автодороге Бирюч-Калиново-Никитовка, он в магазине с. Калиново приобрёл алкогольную продукцию и продукты питания, а затем проследовал в сторону с. Никитовка Красногвардейского района. По дороге он остановился на окраине обочины и, находясь в автомобиле, поел и употребил алкоголь. Понимая, что он не может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему знакомому и стал ждать, когда тот приедет и заберет автомобиль. Ожидая своего знакомого, он уснул в автомобиле. Когда его разбудили сотрудники полиции, то автомобилем он не управлял, поэтому полагает, что он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил учесть, что сотрудники полиции стали оказывать на него давление, склоняли его к даче взятки. Под давлением сотрудников полиции, и угрозами возбуждения уголовных дел, он был доставлен в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», расположенного по адресу <...>. Когда он находился в больнице, то сотрудники полиции его уговорили отказаться от проведения медицинского освидетельствования, не разъяснив права и последствия такого отказа.

Также, представленная ему копия протокола № ... об административном правонарушении от 19.04.2024 не содержит описание события административного правонарушения. В частности, при составлении протокола не учтено, что автомобиль стоял, а поэтому не отражено, какие были основания для остановки автомобиля. Помимо этого в протоколе по делу об административном правонарушении имеются не оговорённые дописки, а материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сотрудники полиции в момент остановки транспортного средства находились при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что названный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указал, что 23.07.2024 в 09:30 не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и направил 25.07.2024 на электронную почту мирового суда письмо с просьбой о переносе судебного заседания.

По мнению автора жалобы, инкриминируемое правонарушение не подтверждается доказательствами административного дела.

Считает, что в ходе административного производства мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, что привело к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья учитывает, что при рассмотрении жалобы он не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и делает следующие выводы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 указанного Кодекса, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то это лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу ч.6 ст. 27.12 указанного Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Представленной видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД безусловно подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем автомобиль <данные изъяты>. Характер управления водителем транспортным средством (по зигзагообразной траектории, езда по обочине дороги) стали основанием для остановки транспортного средства инспектором ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2024, ФИО1 19.04.2024 в 10: 38 на автодороге Бирюч-Калиново-Никитовка 20 км+500 м, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах изо рта.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу от 19.04.2024, стал отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Актом медицинского освидетельствования № 29 от 19.04.2024 года подтверждается, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения 1,328 мг/л и 1,327мг/л, при этом водитель отказался от медицинского освидетельствования путем сдачи необходимого биологического материала.

Из протокола о задержании транспортного средства от 19.04.2024 следует, что 19.04.2024 автомобиль <данные изъяты>, задержан и помещен на спецстоянку.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса, в отношении ФИО1, содержит описание события указанного административного правонарушения, и соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом.

Также представленной видеозаписью подтверждается, что порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдён. Требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

В связи с этим мировым судьей верно дана оценка всем имеющимся доказательствам, которые получили оценку с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли ставить под сомнение законность принятого решения.

ФИО1 15.07.2024 был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения и его доставке. Ходатайство «о переносе» судебного заседания и истребовании дополнительных документов, было сделано после судебного заседания (25.07.2023), где было принято решение по делу.

Также судья учитывает, что информация, о запросе которой в ходатайстве просил ФИО1, каким-либо образом не может влиять на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом указанного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.П. Пивненко