Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по заработной плате,

истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 января 2019 года по 23 марта 2019 года ФИО1 работал в обособленном подразделении ООО «Синерджетик Проджектс» в г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, предъявил требование (с учетом увеличения) о взыскании с ООО «Синерджетик Проджектс» задолженности в сумме 199 385, 25 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 042, 52 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В поступивших возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Синерджетик Проджектс» Четверня В.Ф. указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком 23 марта 2019 года частично была погашена задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 25 000 рублей. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 174 385, 25 рублей. Кроме того, истцом неверно произведен расчет компенсации за задержку заработной платы за февраль, поскольку произведен из расчета 28 календарных дней, правильным необходимо считать период с 15 по 28 марта 2019 года. Таким образом, общая сумма компенсации составляет 1 469, 95 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот-ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 22 января по 23 марта 2019 года подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от 21 января 2019 года, приложениями к трудовому договору, соглашением № 01 от 21 января 2019 года, расчетными листками за январь – март 2019 года, справкой формы 2-НДФЛ, справкой о заработной плате от 22 марта 2019 года, справкой [суммы изъяты]-С от 23 марта 2019 года и по существу не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления усматривается, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет 199 385, 25 рублей, что подтверждается расчетными листками за январь - март 2019 года.

Из представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление, а также заявления на перевод средств со счета по номеру телефона от 23 марта 2019 года, усматривается, что ответчиком погашена задолженность по выплате заработной платы перед истцом в сумме 25 000 рублей, следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет 174 385, 25 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с ФИО1, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 174 385, 25 рублей (199 385, 25 – 25 000).

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Из содержания ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.236 ТК РФ судом произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу истца, за период с 15 февраля по 14 мая 2019 года (дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

- 28 207, 80 рублей (размер задолженности за январь 2019 года) х 7,75 % /150 х 8 (период с 15 февраля по 22 марта 2019 года) = 116, 59 рублей;

- 3 207, 80 рублей (размер задолженности за январь 2019 года) (28 207, 80 – 25 000) х 7,75 % /150 х 89 (период с 15 февраля по 14 мая 2019 года) = 147, 51 рублей;

- 79 158, 05 рублей (90 149, 05 – 10 991 (НДФЛ) = размер задолженности за февраль 2019 года) х 7,75 % / 150 х 61 (период с 15 марта по 14 мая 2019 года) = 2 494, 80 рублей;

- 92 019, 40 рублей (110 119, 10 – 18 099, 70 (НДФЛ) = размер задолженности за март 2019 года) х 7,75 % / 150 х 30 (период с 15 апреля по 14 мая 2019 года) = 1 426, 30 рублей.

Следовательно, с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 4 185, 20 рублей (116, 59 + 147, 51 + 2 494, 80 + 1 426, 30).

Расчет истца, а также представителя ответчика суд во внимание не принимает, как основанный на неверно определенном размере задолженности исходя из заявленного периода.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (88,65 %), в сумме 4 922, 55 рублей (4 622, 55 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 174 385, 25 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 185, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 174 385, 25 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 922, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов