Апелляционное постановление № 22-2214/2025 22К-2214/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-68/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-2214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Песенковой Д.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области при проведении доследственной проверки по заявлению Н. о преступлении. Возложена обязанность на начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года в Кировский районный суд г. Томска от представителя заявителя Н. - ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с приобщением уточнения к жалобе на бездействие должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска при рассмотрении заявления о преступлении, согласно которой 03 мая 2024 года Н. обратился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о совершении неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165, 327 УК РФ, по которому оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ф., Б. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой Кировского района г. Томска для проведения дополнительной проверки. Однако, проверка фактически не проводится, ввиду чего представитель заявителя просит признать бездействие должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томсканезаконным.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя заявителя ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что 14 мая 2025 года в КУСП ОМВД за № 10295 зарегистрировано заявление Н. о мошенничестве, предоставлении поддельных документов при получении исполнительного листа. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБиПК) ОМВД неоднократно (13.06.2024, 11.10.2024, 16.12.2024) приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой района (29.08.2024, 18.11.2024, 17.12.2024) как незаконные, материалы возвращены в ОМВД для проведения дополнительной доследственной проверки. Из постановления суда и материалов проверки следует, что при отмене постановления от 13 июня 2024 года прокурором даны указания о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, во исполнение которых 11 сентября 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Вместе с тем, данное постановление признано прокурором преждевременным и отменено, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии бездействия по исполнению указаний прокурора. При отмене постановлений оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД от 11 октября 2024 года и 16 декабря 2024 года прокурором даны указания о проведении дополнительных иных проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. По результатам отмены прокуратурой района от 17 декабря 2024 года постановления органа дознания от 16 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района приняты меры прокурорского реагирования (внесено представление об устранении нарушений закона). Однако, меры прокурорского реагирования и материалы проверки не приняты к производству, исполнителю не известно об указаниях прокурора, поскольку истребованы судом для рассмотрения настоящей жалобы, что также свидетельствует об отсутствии бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию, должностными лицами ОМВД и требующие дополнительного судебного контроля, что является излишним.

Помимо прочего, при вынесении постановления о признании процессуального бездействия должностных лиц ОМВД незаконным в резолютивной части постановления в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 Постановления № 1 от 10 февраля 2009 года судом не указано, что именно он обязывает должностное лицо ОМВД устранить.

Просит постановление отменить, материалы по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя Н. – ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2024 года ОМВД России по Кировскому району г. Томску произведена регистрация заявления Н. о преступлении. По итогам проверки оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ф. и Б. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии заместителем прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. были отменены.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что указания заместителя прокурора от 29 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела, от 16 сентября 2024 года о проведении почерковедческого исследования, от 18 ноября 2024 года об опросе сотрудника банка «ВТБ», истребования ответа на запрос в ООО «СДЭК-Глобал», не исполнены.

Данных об обратном не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не содержатся их и в апелляционном представлении.

Следует отметить, что в апелляционном представлении обоснованно отмечено, что при отмене постановления от 13 июня 2024 года прокурором даны указания о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, во исполнение которых 11 сентября 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ; 16 сентября 2024 года данное постановление признано прокурором преждевременным и отменено, указано на необходимость установить ущерб и провести почерковедческое исследование. Вместе с тем, о необходимости проведения почерковедческого исследования было указано еще 23 мая 2024 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ф. при вынесении постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, чего сделано не было. Кроме того, в этом же постановлении оперуполномоченным указывалось на необходимость истребования ответов на запросы, направленные в ООО «СДЭК-Глобал», АО «Альфа-Банк». Однако, в поступивших ответах от АО «Альфа-Банк» указывалось на несоблюдение следственным органом требований законодательства о предоставлении информации. Сведений о том, что следственным органом были повторно направлены запросы, соответствующие требованиям закона, предприняты меры к истребованию ответов от ООО «СДЭК-Глобал», материалы дела не содержат. А потому, содержащиеся в постановлении прокурора от 18 ноября 2024 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2024 года указания об истребовании ответов на запросы в ООО «СДЭК-Глобал», АО «Альфа-Банк» не являлись новыми.

Принятие прокурором мер реагирования в постановлении от 17 декабря 2024 года в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление требованиям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не противоречит и в полной мере соответствует требованиям п. 8 указанного постановления Пленума.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления приведено, что указания заместителя прокурора от 17.12.2024 об опросе ФИО1 не исполнены; решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после отмены заместителем прокурора 17.12.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принято.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что жалоба представителя заявителя Н. - ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступила в Кировский районный суд г. Томска 14 ноября 2024 года, и 19 декабря 2024 года в суд поступили материалы проверки КУСП № 10295 (л.д. 98).

Таким образом, исполнить указания заместителя прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В., изложенные в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2024 года, соответствующим органом не представлялось возможным, в связи с чем, соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя Н. – ФИО1, изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на неисполнение указания прокурора от 17.12.2024 об опросе ФИО1, а также на непринятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после отмены заместителем прокурора 17.12.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий