Приговор № 1-61/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024 года

УИД 26RS0009-01-2024-000741-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Г.М.В.

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката СККА АК № <адрес> К.С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, являющийся инвалидом № группы, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Горькая Н.А., находясь на огороде домовладения по ее месту жительства, по адресу: <адрес> увидела четыре самопроизвольно взошедших куста растения рода Конопля и достоверно зная, что растение рода «Конопля», является наркосодержащим растением, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий и желая их наступления, в нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборвала стебли с верхушечными частями и листвой, поместила данные части растения конопли, в полимерные мешки и перенесла их в помещение хозяйственной постройки на территории своего домовладения, тем самым незаконно без цели сбыта их приобрела, положив их на пол под солому в помещение указанной хозяйственной постройки и оставила, и где незаконно, умышленно, без цели сбыта, без разрешения компетентных органов, в нарушении законного порядка оборота наркотических средств, стала их хранить. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в хозяйственной постройке на полу под соломой, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранящиеся в четырех полимерных мешках, части растений Конопля (растение рода Cannabis L.), которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркосодержащими частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты>., которые согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Горькая Н.А. вину, в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она увидела, что на огороде в месте, где ранее ее сожитель (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ сажал кусты растения конопли, самопроизвольно взошли новые ростки и из них впоследствии выросли <данные изъяты> куста растения конопли, за которыми она никого ухода не осуществляла. Она сорвала эти растения конопли, сложила их в <данные изъяты> мешка и решила их оставить себе для личного употребления. Отнесла их в хозяйственную постройку, положив их под солому. ДД.ММ.ГГГГ когда к ней в дом постучались, сотрудники полиции, предъявили ей Постановление Благодарненского районного суда о проведении в отношении неё ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и т/с», участвующим понятым и ей разъяснены их права и обязанности, после чего, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых ограничен на территории РФ, а так же наркотические средства и оружие которые хранятся на территории её домовладения, на что она пояснила, что по данному адресу, в одной из хозяйственных построек, предназначенной для хранения кормов для животных, в мешках она хранит части растений конопли, которые она желает выдать добровольно. Выдала <данные изъяты> полимерных мешка с растениями конопли. Все изъятое, было сфотографировано, указанные мешки с содержимым внутри и изъяты составлен Акт, с которым она ознакомилась и поставила свои подписи.

Кроме того, пояснила, что, когда она убирала огород, оборвала части растений с <данные изъяты> кустов растения конопли, и сложила их в четыре полимерных мешка и перенесла в хозяйственную постройку. Части растений конопли она хранила для личного употребления. Она выдала добровольно наркотические средства сотрудникам полиции и сказала, что у неё дома они хранятся, так как предположила, что все равно сотрудники полиции у неё их обнаружат.

Оценивая позицию подсудимой ФИО2 и исследованные в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного расследования о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимой, исследованные в судебном заседании относительно факта совершения инкриминируемого преступления ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Кроме, признания, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Т.Б.М., суду пояснил, что он, работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование…..», в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненского городского округа, <адрес>. Кроме того, в оперативно-розыскном мероприятии учувствовали: оперуполномоченные ОУР ОМВД России «Благодарненский» К.В.С. и К.И.Ю., а также двое представителей общественности - Р.Ю.Д. и А.Ю.И. Вышеуказанным лица был разъяснен порядок проведения мероприятия и их права и обязанности. Далее, постучав в калитку, домовладения по адресу: <адрес>, вышла женщина. Они представились данной гражданке и предъявили для ознакомления постановление ОРМ «Обследование …» по адресу<адрес> на обороте которого Горькая Н.А. расписалась. После всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Горькая Н. А. ответила, что на территории своего домовладения, в помещении хозяйственной постройки она хранит части растений конопли «марихуана», которые готова выдать добровольно, после чего все проследовали за Горькой, которая провела к указанной ею хозяйственной постройке, расположенной на хозяйственном дворе её домовладения. Где прямо от входа указала на лежащую на полу солому, под которой находились <данные изъяты> полимерных мешка, два из которых белого цвета и два желтого цвета, внутри которых находились части растения серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данные полимерные мешки с содержимым внутри, были сфотографированы, изъяты и упакованы. В ходе дальнейшего обследования данного домовладения сотрудниками полиции больше ничего обнаруженного не было. После окончания осмотра, был составлен Акт проведения ОРМ, замечаний к проведению мероприятий от участвующих лиц, не поступило.

По поводу изъятых объектов Горькая Н. А. в присутствии всех участников обследования пояснила, что изъятые части растения являются частями растения конопли и принадлежат ей и хранила данные части растения конопли для лично употребления.

Свидетели К.Ю.И., К.В.С., чьи показания оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Т.Б.М. пояснив, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. На основании постановления судьи в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ в жилище. Перед проведением, которого Горькой было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, на что Горькая Н.А. дала свое согласие и показала, где хранит части растения, которые в последующем были изъяты и упакованы.

В судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А.Ю.И. и Р.Ю.Д., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они принимали участие в ОРМ «Обследование…..», в качестве представителей общественности, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Из данного домовладения вышла женщина - которая представилась ФИО2, которой было разъяснено, что в её домовладении будет проведено ОРМ, предъявлено постановление суда, с которым она ознакомилась. ФИО2 и всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения ОРМ, их права и обязанности. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Горькая Н.А заявила, что на территории своего домовладения, в помещении хозяйственной постройки хранит части растений конопли «марихуана», которые она готова выдать добровольно. После чего, провела всех участвующих лиц к хозяйственной постройке, расположенной на хозяйственном дворе её домовладения, указала на лежащую на полу солому, под которой находились 4 полимерных мешка, два из которых белого цвета и два желтого цвета, внутри которых находились части растения серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данные полимерные мешки с содержимым внутри, сотрудники полиции сфотографировали, изъяли, и упаковали. В ходе дальнейшего обследования данного домовладения сотрудниками полиции больше обнаруженного не было. Замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Показания данных свидетелей полностью соответствуют материалам ОРД, подтверждающим факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта частей растений рода Конопля (растения рода Cannabis L.), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, совершенное в крупном размере по месту её проживания, по адресу<адрес> а именно: Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2 были обнаружены и изъяты части растения рода Конопля <данные изъяты>

По всем изъятым наркотическим средствам и растениям проведена судебно-химическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество растительного происхождения серо -зеленого цвета, находящееся в полимерном мешке, является наркосодержащими частями растений рода Конопля (Cannabis L.), (содержат наркотическое средство — тетрагидроканнабинол). Масса частей растений после высушивания, до постоянной массы, составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Кроме того, согласно Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, части растений, упакованные в полимерные мешки № представляют собой части растения рода Конопля (растение рода Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Общая масса частей растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, составила - <данные изъяты>

Все наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты> Протоколы осмотра вещественных доказательств, судом были исследованы в полном объеме.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: четыре полимерных мешка с наркосодержащими частями растения Конопля (растение рода Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массами после высушивания с учетом израсходования при производстве исследования и экспертизы <данные изъяты> изъятые в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании К.Н.Ю., суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятой совместно с Б.А.Ю., в следственном действии «осмотр места происшествия» с участием подсудимой. В их присутствие, в присутствие адвоката, подсудимая указала проехать к ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес>., где пояснила, что в хозяйственной постройке она в четырех полимерных мешках хранила части растения конопли.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал и Б.А.Ю., которые в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены

Показания данных свидетелей подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где на огороде своего домовладения Горькая Н.А. приобрела без цели сбыта наркосодержащие части растений рода Конопля, в крупном размере, и было установлено место совершения преступления (<данные изъяты>

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (<данные изъяты>); Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Горькая Н.А. сообщает о совершенном им преступлении, а именно по факту незаконного приобретения и хранения частей растений рода Конопля <данные изъяты>

Хотя рапорт, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей, данными ими в ходе, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое у ФИО2 наркотическое средство части растения рода Конопля, относится к крупному размеру, так как масса частей растений содержащих наркотические средства Конопля (растение рода Cannabis), (<данные изъяты> г.), относится к крупному размеру, так как превышает 100 грамм, но менее 100 000 грамм.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой признаков хранения, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В ходе следствия Горькая Н.А. пояснила, что добровольно выдала наркотические средства работникам полиции. Проверяя его позицию, суд пришел к выводу, что его действия не подпадают под добровольную выдачу. Горькая, подтвердила, что Коноплю намеревалась использовать для своих целей и в полицию сдавать намерений не имела. Вместе с тем, когда приехали работники полиции и предложили выдать запрещенное, выдала сразу, так как полагала, что все равно найдут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе оперативного мероприятия сотрудниками полиции наркотических средств, не свидетельствует об их добровольной выдаче, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство.

Вместе с тем, данное обстоятельство, суд полагает возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, но не являющимся основанием для освобождении от ответственности в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на её исправление и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая вину признала, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний, предоставлении информации о хранящихся у нее предметов преступления, о своей роли в совершении преступления, при осмотре места происшествия, Горькая Н.А. указала место, где незаконно хранила части растений Конопля в крупном размере, которые выдала работникам полиции, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также, суд учитывает, что подсудимая осуществляет уход за отцом инвалидом, сама имеет хроническое заболевание, является инвалидом № группы, что в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчает ее ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При изучении личности установлено, что Горькая Н.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Горькая Н.А., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновной; влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, поведение её в период расследования данного уголовного дела и судебного следствия, её отношение к содеянному, учитывая, что она раскаивается в совершенном, выдала предметы преступления работникам полиции, смягчающие обстоятельства, что существенно снижает её общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в которой воспитывается двое малолетних детей, и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает необходимым ограничиться обсуждением данного вопроса и назначить ФИО2 наказание без дополнительной меры наказания в виде штрафа, без ограничения свободы. К такому выводу суд пришел исходя из того, что данная дополнительная мера наказания негативно отразится на условиях семьи подсудимой, которая одна воспитывает двух малолетних детей и в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указано, что штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая вменена подсудимому, предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат К.С.В. Осужденная, не заявляла отказ от услуг защитника, с учетом трудоспособного возраста, Горькая Н.А может возместить расходы государства на обеспечение её защиты, поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденной судебные расходы, на защиту её интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горькую Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Горькую Н.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства по оплате труда адвоката по настоящему делу с ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова