Апелляционное постановление № 22-1508/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-153/2020

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-1508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой О.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшей С. значительного ущерба на общую сумму 15600 рублей.

Преступление совершено в дневное время 16 мая 2020 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Александровска Гуляева О.П. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, делает вывод о том, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен значительный ущерб, что, в свою очередь, противоречит квалификации действий ФИО1, изложенной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Полагает, что указанные нарушения закона являются существенными, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуляева О.П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание деяния, установленного судом, суд первой инстанции не указал на причинение потерпевшей С. значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления данное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену приговора суда и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением, под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, суд в силу ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и должен был изложить их в приговоре в соответствии с обвинительным заключением. Правовая оценка преступных действий ФИО1, данная органом предварительного следствия и принятая судом, соответствует описанию преступления, в котором указано, что ущерб, причиненный потерпевшей С., является для нее значительным. Суждения об исключении квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, приговор суда не содержит. Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не указал этот квалифицирующий признак при описании преступления ошибочно.

Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не требует исследования доказательств по делу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления необходимо указать на значительность причиненного потерпевшей С. ущерба.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения приговора не имеется.

Вносимое изменение не влечет изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, так как объем предъявленного ему обвинения фактически не изменился.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Александровска Гуляевой О.П. удовлетворить частично.

Приговор Александровского городского суда Пермского от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать при описании преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на причинение потерпевшей С. значительного ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись